Решение по делу № 2-1471/2025 от 04.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

26.01.2024г. около 17ч.00м. <ФИО> шла по проезжей части <адрес>, не доходя до пешеходного перехода, расположенного <адрес> поскользнулась, совершила падение, в результате которого 26.01.2024г. была госпитализирована

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 15.01.2025г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично: - взыскать с АО «Коломяжское» в пользу <ФИО> <дата> компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 90.000 рублей

дело №2-1471/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2024г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.27), ответчика – представителя АО «Коломяжское» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2025г. сроком до 31.12.2025г. (л.д.108), третьего лица – представителя ООО «Дорожник СПб» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.07.2024г. сроком до 31.12.2025г. (л.д.211),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2024г. около 17ч.00м. ФИО1 шла по проезжей части <адрес>, не доходя до пешеходного перехода, расположенного <адрес> поскользнулась, совершила падение, в результате которого 26.01.2024г. была госпитализирована в <данные изъяты> где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем в период с 27.01.2024г. по 22.04.2024г. находилась на больничном, а с 23.04.2024г. по 08.05.2024г. проходила курс реабилитации.

16.08.2024г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., в обоснование указав, что из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцу причинены физические и нравственные страдания (л.д.4-5, л.д.20, л.д.35-38).

В судебном заседании 26.02.2025г. АО «Коломяжское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 30.04.2025г. ООО «Дорожник СПб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.56).

Ответчик – представитель АО «Коломяжское» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2025г. сроком до 31.12.2025г. (л.д.108), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.110-112).

Третье лицо – представитель ООО «Дорожник СПб» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.07.2024г. сроком до 31.12.2025г. (л.д.211), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.145-147).

Третье лицо – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что 26.01.2024г. около 17ч.00м. ФИО1 шла по проезжей части <адрес>, не доходя до пешеходного перехода, расположенного <адрес> поскользнулась, совершила падение.

Из карты вызова бригады скорой помощи следует, что вызов был осуществлен 26.01.2024г. в 16ч.44м. на улицу, ФИО1 предъявляла жалобы на боль <данные изъяты>, пояснив, что, поскользнувшись на гололеде, упала на правую руку, была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.25).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.9-10), в период с 27.01.2024г. по 22.04.2024г. находилась на больничном (л.д.11), а с 23.04.2024г. по 08.05.2024г. проходила курс реабилитации (л.д.6-8).

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. №836, к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля а исполнением контрактов.

26.12.2023г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № на выполнение работ по содержанию дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе-июле 2024г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.57-71).,

В соответствии с п.9.2 государственного контракта от 26.12.2023г. – подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту.

Согласно п.9.4 государственного контракта от 26.12.2023г. – подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001г. № и от 15.07.2009г. №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий (приложение №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №961) - целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021г. № с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах дела не представлено.

Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика АО «Коломяжское», и по его вине, объективно установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, именно на ответчика АО «Коломяжское» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно АО «Коломяжское» должно предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по указанному с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контракту, и в частности отвечать за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Факт выполнения работ в конкретный день и площадь территорий, на которых произведена уборка, с достоверностью не свидетельствует о том, что территория, где произошло падение истца, была очищена от гололеда и обработана специальными противогололедными материалами (соль, песок).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Коломяжское» обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы АО «Коломяжское» о том, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на субподрядчика - ООО «Дорожник СПб» в силу заключенного договора субподряда.

На основании пункта 1.3. государственного контракта № от 26.12.2023г. целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта, под обеспечением качества работ понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

По условиям вышеуказанного контракта АО «Коломяжское» обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь, Перечнем нормативно-технических документов, установленных, установленным в Техническом задании (приложении к контракту) выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством, установленных контрактом, включая Техническое задание.

Согласно пункту 7.1.2 контракта, подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на АО «Коломяжское», как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, и в том числе нести ответственность за действия субподрядчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью истца, характера причиненных травм, принимая во внимание длительность прохождения истцом лечения как в стационаре, так и в амбулаторных условиях, необходимость прохождения реабилитации, в том числе и в настоящее время, что следует из медицинских документов и пояснений истца, не опровергаемых ответчиком, учитывая возраст истца и ее состояние здоровья, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, а также обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон будет являться компенсация морального вреда в заявленном размере, т.е. 200.000 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных ФИО1 за услуги представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг № от 10.08.2024г., по условиям которого размер вознаграждения составляет 90.000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 90.000 руб. (л.д.12-12-15).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей ФИО1, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 90.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с АО «Коломяжское» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 90.000 рублей, а всего 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Коломяжское» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-010368-82

<данные изъяты>