№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от 12.04.2023г заявление ФИО1 возвращено.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от 02.08.2023г ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2023г.

В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от 02.08.2023г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья при вынесении определения от 02.08.2023г., сослался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, данное суждение суда на законе и материалах дела по существу не основано, в связи с чем явно противоречит требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении заявления ФИО1 было вынесено мировым судьей единолично 12.04.2023г.

Согласно сведениям почтового идентификатора копия данного судебного определения направлена судом первой инстанции в адрес заявителя по почте только 27.04.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума N 16).

Вывод мирового судьи. что ответчиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность, не приняты меры к своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона, при установленных обстоятельствах настоящего дела, а именно направления копии определения, вынесенного судье единолично спустя значительное время после его вынесения, не соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких данных, определение суда от 02.08.2023г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявителю ФИО1 должен быть восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - отменить; разрешить вопрос по существу: восстановить заявителю ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 12.04.2023г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шкаленкова