Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 марта 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2, ООО «ФИО7» о возмещении убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО8», в котором просит суд взыскать с ответчиков суммы убытков в размере 3 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 50 104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 мин. по адресу: <адрес>, стр.2, произошло ДТП с участием автомобиля марки - ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки -НЕФАЗ 5299, г.р.з. СК93277 принадлежащего ГУП <адрес> «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения. Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного ТС, истцом была проведена калькуляция ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства НЕФАЗ 5299. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила в размере 3 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 50 104 руб.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, против иска возражал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суд, выслушав позицию стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 мин. по адресу: <адрес>, стр.2, произошло ДТП с участием автомобиля марки -ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з.№ под управлением ФИО2 и транспортного средства марки -НЕФАЗ 5299, г.р.з.СК93277 принадлежащего ГУП <адрес> «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО4

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сдавал задним ходом на парковке, в результате чего на переднем правом крыле (бампере) автобуса НЕФАЗ 5299 образовалась царапина.

Для определения стоимости поврежденного ТС, истцом была проведена калькуляция ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства НЕФАЗ 5299. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 3200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 50 104 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. №, является ООО «ФИО10», что подтверждается ответом МУ МВД России «Мытищинское» РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М Авто» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з.№, VIN: №.

Автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. № был застрахован в СО «Евроинс», согласно страховому полису ТТТ-7005718476 на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность последнего застрахована.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Кроме того, в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены сведения, подтверждающие обращение истца к страховой компании виновника ДТП, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требвоаний.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2, ООО «ФИО11» о возмещении убытков в результате ДТП в размере 3 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50 104 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина