Дело № 33-12791/2023 (№ 2-4681/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-003976-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерн6ому обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в равных долях с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 273 660 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 40000 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб., по оформлению доверенности – 2940 руб., по оплате копировальных услуг – 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 179 руб. 20 коп., по отправке телеграммы – 510 руб., по отправке искового заявления – 179 руб. 20 коп. (т.2 л.д.186).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 иск удовлетворен частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 16797 руб., неустойка по состоянию на 29.09.2022 в сумме 40000 руб., с взысканием неустойки с 30.09.2022 в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства по выплате, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оформлению нотариального доверенности - 176 руб.40 коп., расходы на копировальные услуги - 180 руб., почтово-телеграфные услуги - 52 руб. 08 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 16797 руб., неустойка по состоянию на 29.09.2022 в сумме 40000 руб., с взысканием неустойки с 30.09.2022 в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства по выплате, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению нотариального доверенности - 176 руб. 40 коп., расходы на копировальные услуги - 180 руб., расходы на почтово-телеграфные услуги - 52 руб. 08 коп.

С ФИО1 и АО солидарно в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 57200 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7229 руб. (т.1 л.д.194-201).

С таким решением не согласились обе стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 12.01.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 отменено в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истцов неустойки, штрафа, судебных расходов. Принято в данной части новое решение, которым с ответчика солидарно в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 40 коп. Также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 отменено в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 200 руб., изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до 6736 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

15.02.2023 истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15794, 00 руб., из которых 15000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 794 руб. - почтовые расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 заявление истцов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение истцы через своего представителя просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Разрешая заявление истцов, установив факт несения ими расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы истцов, отказал во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от результатов рассмотрения требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе истцы указывали на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из пропорционального удовлетворения требований в размере 12 %, при том, как истцами исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, в связи с чем требования истцов удовлетворены в полном объеме. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны истца и пришел к выводу, что при распределении судебных издержек принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению. Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, завышенном размере взысканного штрафа и расходов на представителя, удовлетворены частично, только по доводам о необоснованном продолжении начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицом, в пользу которого принят судебный акт – апелляционное определение от 12.01.2023, является сторона истца, в связи с чем понесенные истцами судебные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из договора № 83/1 от 07.10.2022, ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Клиент) заключили договор на представление интересов последних в Свердловском областном суде по гражданскому делу № 2-4681/2022. (л.д.6 т.3).

Факт выполнения работ, а также несения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается актом оказанных услуг и кассовыми чеками (л.д.7 т. 3).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи в рамках данного договора, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя (подготовка апелляционной жалобы, возражений на жалобу ответчика, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы истцов на представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы на отправку апелляционной жалобы иным участникам процесса являются необходимыми и подтвержденными представленными документами, в связи с чем сумма в размере 794 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы в размере 10 794 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья С.Ю. Подгорная