Материал № 11-207/2023
В мотивированном виде изготовлено 25.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года
город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2022 г. исковые требования ООО «МКК «Деньги Мигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Мигом» взыскана задолженность по договору займа в размере 17638,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 705,56 руб., почтовые расходы 288,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2022 г. изменено, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Мигом» взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2014 г. по состоянию на 20.03.2015 г. в размере 572,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 97,41 руб., почтовые расходы 09,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
11.05.2023 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 51583,71 руб., из которых 21772,71 руб. – за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 29000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 661 руб. – почтовые расходы, 150 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «МКК «Деньги Мигом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 811 руб. (почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части требований отказано.
С определением ответчик не согласилась, в частной жалобе просила определение мирового судьи отменить в части, в которой во взыскании расходов на оплату юридических услуг ей отказано. Пояснила, что факт получения ее представителем денежных средств подтвержден в акте о приемке выполненных работ, который имеет юридическую силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения. Объем работы, выполненный представителем, включает: подготовку заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, подготовку возражений ответчика, подготовку заявления о составлении мотивированного решения, подготовка кратной апелляционной жалобы, подготовка мотивированной апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовка частной жалобы.
Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что 25.04.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых определен договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 134-136).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2023 г. (л.д. 137) Исполнителем в рамках договора выполнены следующие работы со следующей стоимостью:
подготовка заявления об отмене заочного решения мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока – 5000 руб.,
подготовка возражений на иск – 7000 руб.,
составление апелляционной жалобы – 15000 руб.,
участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.,
ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 0 руб.,
подготовка дополнений к апелляционной жалобе – 0 руб.,
участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.
Всего выполнено работ на сумму 41000 руб.
В соответствии с п. 3 Акта денежные средства получены Исполнителем при подписании акта.
05.05.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 138) на сумму 10000 руб. по оказанию услуг по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов (5000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (5000 руб.).
Денежные средства в сумме 10000 руб. получены исполнителем при подписании договора (п. 4.2).
При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в возмещении данных расходов, мировой судья исходил из того, что заявителем факт несения судебных издержек не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку факт оплаты ответчиком денежных средств в счет оказанных юридических услуг зафиксирован в подписанном сторонами акте приемки работ от 28.04.2023 г. и договоре от 05.05.2023 г. В этой части определение мирового судьи подлежит отмене.
При определении размера подлежащих возмещению истцом расходов суд апелляционной инстанции основывается на доказательствах, которые имеются в материалах дела в подтверждение оказания представителем ФИО4 юридических услуг, а также учитывает результат оказанных им юридических услуг. При этом размер возмещаемых услуг определяется судом с учетом разумности (ст. 100 ГПК РФ) и частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.
С учетом того, что первоначально по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению истцом расходы ответчика по составлению данного заявления с ходатайством о восстановлении срока в сумме 2000 руб.
В возмещении расходов на письменные возражения на иск с учетом того, что изложенные в нем доводы о применении срока исковой давности в решении мирового судьи отклонены (иных доводов не заявлено), суд апелляционной инстанции отказывает.
Услуги по составлению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к возмещению также не определяются, поскольку единственный довод о применении срока исковой давности представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержан, в апелляционном определении учтены только доводы дополнений к апелляционной жалобе, стоимость составления которых в акте сторонами определена в сумме 0,00 руб.
Участие представителя ответчика в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку представитель заявил только ходатайство о необходимости его ознакомления с материалами дела.
Участие представителя во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции возмещаются заявителю в сумме 7000 руб. с учетом объема оказанных услуг в полном объеме.
Услуги по составлению заявления о возмещении расходов, участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления присуждаются в общем размере 5000 руб.
Итого общая сумма подлежащих возмещению ответчику расходов составляет 14000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги Мигом» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. 00 коп.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Пономарёва
Копия верна:
Судья
Помощник судьи