Дело № 2-118/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-009998-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки LADA, модель TC – GAB440 LADA XREY, VIN N. №, модель и номер двигателя № P038689, год выпуска 2019, номер кузова №, ПTC №, выдан AO «ABTOBA3» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно вышеназванного договора составила в размере 881 900 руб. Эксплуатации автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера AO «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом - изготовителем составляет 36 месяцев с момента передачи первому собственнику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Однако, с момента приобретения автомобиль и начала его эксплуатации в гарантийный период на нем периодически проявляются дефекты (неисправность), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Недостатки, которые были устранены по гарантии: 1) Замена блока АКПП в сборе в рамках гарантийных обязательств AO «АвтоВаз» по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения — автомобиль не движется вперед).2) Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно: Заклинило селектор переключения акпп AO «АВТОВАЗ» по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заклинило селектор переключения акпп). До даты ДД.ММ.ГГГГ (апрель и май 2022 года) истец дважды обращалась в «Аура Автодом», расположенное по адресу: <адрес>, и «Динамика», расположенное по адресу: <адрес> указанием на неработающую АКПП. На основании обращений -2 раза, в автомобиле истца был произведет ремонт АКПП, однако AO «Аура Автодом» акты выполненных работ, договоры/заказ-наряды после произведения ремонта предоставлять истцу отказались. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Истец обращалась в дилерские сервисные центры с целью их устранения, в связи с чем не имела возможность регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока. Кроме того, при обращении к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ (договор/заказ-наряд 51137 от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт транспортного средства «Lada» VIN № № превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней. Согласно акта приема-передачи автомобиля N.° 51137 от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказ-наряду: № от ДД.ММ.ГГГГ собственник передал транспортное средство официальному дилеру AO «АвтоВАЗ» - ООО «Динамика», расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, ремонт транспортного средства истца составил более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о замене транспортного средства «Lada XREY» № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) квитанция PПO № (с описью вложения в ценное письмо) прилагается. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцу от AO «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма следующего содержания: «Ваша претензии направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Динамика)›, находящемуся по адресу: <адрес>, тел. №. Автотранспортное средство LADA XREY, VIN № № было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика», находящемуся по адресу: <адрес>. Далее, от AO «АвтоВАЗ» в адрес истца было направлено письмо, датируемое ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно письмо. До даты подачи настоящего искового заявления автомобиль истца находится в ООО «Динамика», расположенному по адресу: <адрес> требования Ответчиком не, удовлетворены. Затягивание решения вопроса о замене некачественного товара — автомобили «Lada XREY» VIN № на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), не бывший в употреблении, без производственных недостатков истец расценивает как отказ и считает данный отказ не законным. Претензии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который был обязан исполнить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, этого не сделано до даты подачи настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислил часть денежных средств 1487500 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика AO «АВТОВАЗ» выплатить полную стоимость автомобиля XREY, аналогичному марки - LADA, модель TC – GAB440 LADA XREY, VIN № №, в размере 1582 900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 896742 руб., неустойку в размере 1%» от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований истца в части замены товара на аналогичный, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за составление претензий в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, за отправку претензий в сумме 629, 94 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями сторонам в сумме 1000 руб. и госпошлину в размере 16 115 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки LADA, модель TC – GAB440 LADA XREY, VIN № №, модель и номер двигателя №, год выпуска 2019, номер кузова №, ПTC №, выдан AO «ABTOBA3» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля согласно вышеназванного договора составила в размере 881 900 руб.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера AO «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом - изготовителем составляет 36 месяцев с момента передачи первому собственнику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиль и начала его эксплуатации в гарантийный период на нем периодически проявляются дефекты (неисправность), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Недостатки, которые были устранены по гарантии: 1) Замена блока АКПП в сборе в рамках гарантийных обязательств AO «АвтоВаз» по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения — автомобиль не движется вперед).2) Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно: Заклинило селектор переключения акпп AO «АВТОВАЗ» по договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заклинило селектор переключения акпп). Истец дважды обращалась в «Аура Автодом», расположенное по адресу: <адрес>, и «Динамика», расположенное по адресу: <адрес> указанием на неработающую АКПП.

На основании обращений, в автомобиле истца произведен ремонт АКПП, однако AO «Аура Автодом» акты выполненных работ, договоры/заказ-наряды после произведения ремонта предоставлять истцу отказались.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности.

Истец обращалась в дилерские сервисные центры с целью их устранения, в связи с чем не имела возможность регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.

При обращении к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ (договор/заказ-наряд 51137 от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт транспортного средства «Lada» № превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.

Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказ-наряда: № от ДД.ММ.ГГГГ собственник передал транспортное средство официальному дилеру AO «АвтоВАЗ» - ООО «Динамика», расположенное по адресу: <адрес>. Ремонт транспортного средства истца составил более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о замене транспортного средства «Lada XREY» № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) квитанция PПO № (с описью вложения в ценное письмо) прилагается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

AO «АВТОВАЗ» направил телеграмму из которой следует, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Динамика)›, находящемуся по адресу: <адрес>, тел. №.

Автотранспортное средство LADA XREY, VIN N. № предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика», находящемуся по адресу: <адрес>.

AO «АвтоВАЗ» в адрес истца направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N 06630/1563.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно письмо.

До даты подачи настоящего искового заявления автомобиль истца находится в ООО «Динамика», расположенному по адресу: <адрес>.

Требования ответчиком не удовлетворены. Претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который обязан исполнить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, этого не сделано до даты подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ

АО «АВТОВАЗ» перечислил часть денежных средств в размере 1487500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства марки № №, 2019 года выпуска на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, допущений и округлений составляет: 839000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между ФИО1 и ООО «Динамика» договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 839000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено. Истцу направлен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор между ФИО1 и ООО «Аура Автодом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, соответственно продавцом товара является официальный дилер LADA ООО «Аура Автодом».

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(54 дня) в размере 453060 руб. (839000 *1%*54 дн).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 620500 руб. из расчета: (839000 руб. +400000 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115 руб., расходы истца на оплату услуг претензии в размере 5000 руб., расходы за составление иска в размере 3500 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 10000 руб., расходы почтовой связи в размере 1629,94 руб., уплаченных истцом на отправку исковых заявлений, согласно платежных документов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», проводившее судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявило ходатайство о взыскании в свою пользу расходов за проведение экспертизы в размере 42800 руб.

В связи с чем заявленное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ходатайство о взыскании в свою пользу расходов за проведение экспертизы в размере 42800 руб. обоснованно.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 42800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14405 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA XREY, VIN N. №, модель и номер двигателя № год выпуска 2019, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 839000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 620500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115 руб., расходы на оплату услуг претензии в размере 5000 руб., расходы за составление иска в размере 3500 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 10000 руб., расходы почтовой связи в размере 1629,94 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании ответчика AO «АВТОВАЗ» выплатить полную стоимость автомобиля – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.