Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2022-001666-49
№2-328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4621/2023
22 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шевченко С.В.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года, по иску ФИО1 к ООО «Торгово-Производственная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца адвоката Мамедова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4 судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Промышленная компания», в котором указано, что 01.10.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. 05.10.2022 по требованию директора производства ФИО18 истец написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Однако такого желания фактически у истца не было, это было желание директора производства.
В процессе трудовой деятельности истец ФИО1 неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя. Так, заведующей производством, без его (ФИО1) согласия вносились изменения в его рабочий график, в связи с чем он вызывался на работу в выходные дни. Постоянными вызовами в выходные дни на работу, нарушаются его права на отдых.
Кроме того, начальник смены ФИО5 позволяет себе нецензурную брань в его адрес, периодически повышает голос, замахивается руками.
05.09.2022 в разговоре с директором производства ФИО11, последний оказывал на истца психологическое давление, указывал на необходимость подачи истцом заявления на увольнение, в противном случае угрожал причинением тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, согласно трудовому договору, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. В июне 2022 г. после конфликта с начальником смены ФИО12, руководством было произведено удержание 70% от заработной платы, а именно <данные изъяты> руб. В качестве предлога для удержания заработной платы работодателем было указано на поломку бесконтактной карты доступа на предприятие с чипом, в связи с чем две недели июня не было фиксации входа на предприятие и выхода из него. Однако, о поломке карты истец своевременно уведомил руководителя-заведующую производством. Поломка карты произошла в отсутствие виновных действий с его стороны. Считает удержание работодателем 70% заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (июнь 2022) незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ об увольнении от 05 октября 2022 года незаконным, восстановить на работе в должности рабочего подразделения производственной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-произвосдтвенная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний установлено из пояснений свидетелей, что ФИО1 за период с 15 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и 05 октября 2022 года истец путем принуждения подписал заявление об увольнении по собственному желанию.
Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку истец обращался в рамках досудебного урегулирования спора к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое было направлено посредством почтовой связи 15 октября 2022 года.
На апелляционную жалобу ООО «Торгово-Производственная компания», Светлогорским межрайонным прокурором Калининградской области поданы письменные возражения.
В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-производственная компания» (сокращенное наименования – ООО «ТПК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2018. Учредителем Общества является ФИО13, директором – ФИО14 (л.д. 19)
01.10.2020 ФИО1 принят на работу в отдел складского хозяйства ООО «ТПК» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 01.10.2020 (л.д. 46). Работник исполняет трудовые обязанности в условиях нормированного рабочего дня. Согласно разделу 4 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.10.2020 № 57 и приказом о приёме работника на работу (л.д. 45-46).
01.02.2022 ФИО1 на имя директора подано заявление о переводе на должность подсобного рабочего в производственную службу (л.д. 49).
Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 внесены изменения в пункты 1.1, 2.2.1, 4.1, 5.1 и 5.2 договора в соответствии с которыми работодатель предоставляет работнику работу по должности «<данные изъяты>», а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работник подчиняется заведующему производством, заместителю директора (по производственным вопросам).
Пунктом 4.1 соглашения работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.
Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда исчисляется исходя из часовых тарифных ставок, и зависит от фактически отработанного времени. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п. 5.1) (л.д. 50-51).
Приказом руководителя ООО «ТПК» от 05.10.2022 № 42 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2020 № 57, ФИО1 уволен с должности подсобного рабочего производственной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от 05.10.2022 (л.д. 52-53).
05.10.2022 с истцом произведен полный расчет. Трудовая книжка была выдана на руки 07.10.2022, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в результате психологического давления работодателя, а именно директора производства ФИО11
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
В силу ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в подпункте «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Разрешая спор об увольнении по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями по их применению, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении.
При этом судом дана надлежащая подробная оценка пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО11, которые не подтвердили доводы истца о понуждении работодателем истца к увольнению.
Правильная оценка дана и письменным доказательствам - служебной записке на имя ФИО11 от 01.07.2022, объяснительным от 10.08.2022, 19.09.2022, 01.10.2022, 10.10.2022, а также объяснительным от 25.08.2022, 06.10.2022 адресованным директору ТПК «Стимул», поскольку, как установлено по делу, данные документы, исходящие от истца, работодателю не направлялись, составлены в целях обращения в суд.
Также суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что он отозвал свое заявление об увольнении, поскольку копия письма от 06.10.2022, адресованного на имя директора ТПК «Стимул», в которой ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении судом не принята во внимание, так как не предоставлено доказательств отправки данного заявления надлежащему адресату – работодателю ООО «ТПК». Согласно же ответу генерального директора ООО «Стимул» ФИО16 от 10.11.2022 на заявление ФИО1 от 09.11.2022 об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы, ФИО1 в 2022 году не был работником ООО «Стимул», в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у ООО «Стимул» не имеется (л.д. 31).
Согласно сведений о застрахованных лицах (форма СЭВ-м), страхователем ФИО1 в 2022 году являлось ООО «ТПК», а не ООО «Стимул» (л.д. 13).
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.
Также не установлено судом в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, фактов необоснованных удержаний из заработной платы денежных средств не установлено.
Из представленных по запросу суда платежных поручений о перечислении заработной платы сотрудников за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, из которых следует, что заработная плата ФИО1 в феврале составила <данные изъяты> руб., за март -25 <данные изъяты> руб., за апрель – <данные изъяты> руб., за май – <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., за август – <данные изъяты> руб., за сентябрь – <данные изъяты> руб. На день увольнения с истцом произведен полный расчет.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года ФИО1 отработал 176 часов (запись № 69) (л.д. 65).
Согласно отработанному времени истцу выплачена заработная плата за июнь в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Никаких удержаний работодателем произведено не было, вопреки доводам истца, доказательств данным доводам не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.
Так, в силу указанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Так, о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении – 05.10.2022 г. при получении приказа об увольнении, а с настоящим иском он обратился в суд лишь в 06.12.2022 года, согласно отметке на почтовом конверте, то есть за пределами срока установленного законом.
При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец предварительно обращался к работодателю с заявлениями в октябре и ноябре 2022 года несостоятельны, поскольку доказательств направления работодателю заявлений об отзыве заявления об увольнении, истцом, как указано выше, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: