Апелляционное определение по делу № 33-22954/2023 от 03.07.2023

Судья: Кузьмина А.В. дело №33-22954/2023

УИД №50RS0031-01-2021-015581-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №2-3/2023 по иску ФИО1 к АО «Совхоз Москворецкий» и Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным результатов межевания, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя АО «Совхоз Москворецкий» - ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совхоз Москворецкий» и администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным результатов межевания, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>1 площадью 547 кв.м. Участки фактически представляют собой единое домовладение. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков кадастровым инженером было выявлено наложение фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу, и кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего АО «Совхоз Москворецкий». Площадь наложения 1187 кв.м. Истец полагал, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, которая является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ его земельных участков. Уточнив исковые требования, истец просил о признании действительным результатов межевания земельного участка с К<данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1351 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО«ЭК АКСИОМА».

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель АО «Совхоз Москворецкий» - ФИО3 ФИО4 и представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианта №1 повторной судебной землеустроительной экспертизы, ООО «ПроектЭкоСервис» площадью 547кв.м., указав что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части избранного судом варианта установления границ земельного участка с К<данные изъяты>, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, установить границы земельного участка согласно варианту №2 повторной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>1 площадью 547 кв.м. Участки фактически представляют собой единое домовладение. Границы земельных участков с К№К<данные изъяты>, <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых работ по результатам геодезических измерений кадастровым инженером составлен ситуационный план границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по фактическому землепользованию, где указана зона наложения фактических границ земельных участков истца на границы земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащий АО «Совхоз Москворецкий», границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Общая площадь участков истца составляет, по правоустанавливающим документам – 2047 кв.м., а фактическая площадь участков составляет 1926 кв.м. В ходе проведения кадастровым инженером контрольных замеров было выявлено несоответствие положения смежного земельного участка с К<данные изъяты>. Площадь наложения составляет 1187 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена первоначальная, а затем повторная судебные экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения экспертов следует, что фактические границы земельных участков сК№К<данные изъяты>, <данные изъяты> имеют пересечение с границами земельного участка с К<данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 1187 кв.м. В границах земельного участка сК<данные изъяты> расположены следующие строения истца: водозаборная скважина, хозяйственные постройки.

Также экспертами установлено, что Жилой дом по адресу: <данные изъяты> был зарегистрирован 19.12.1990 года. Регистрационное удостоверение <данные изъяты> от 19.12.1990 г. (л.д. 249 т.1) и был расположен в соответствии со схемой (т.1, л.д. 211). Фото 9. В настоящий момент на данной территории размещены земельные участки сК№К<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые находятся в едином ограждении.

Жилое домовладение было зарегистрировано в долевой собственности и принадлежало:

ФИО8 -1/5 часть

ФИО9 – 1/5 часть

ФИО10 – 1/5 часть

ФИО11 – 1/5 часть

ФИО12 – 1/5 часть

В последующем часть долей отчуждалась и между указанными ниже лицами были заключены договоры дарения:

1. 22.12.1990 г. Договор дарения (л.д. 241 т.1). Даритель ФИО11 дарит 1/5 часть жилого дома по адресу: д. <данные изъяты> ФИО13.

2. 22.12.1990 г. Договор дарения (л.д. 245 т.1). Даритель ФИО8 дарит 1/5 часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>ФИО14.

3. 22.10.1991 г. Договор дарения (л.д. 238 т.1). Даритель ФИО12 (мать)дарит 1/5 часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> ФИО15(сын) и ФИО14 (дочь) в равных долях каждому (по 1/10 части).

Правообладателями жилого дома по адресу: <данные изъяты> в долевой собственности стали:

ФИО9 – 1/5 часть,

ФИО10 – 1/5 часть,

ФИО14 – 3/10 части,

ФИО13 – 1/5 часть,

ФИО16 – 1/10 часть,

Схема передачи долей представлена на Рис.1.

Данные сведения подтверждаются данными Инвентаризационной карточки по состоянию на 31 октября 2017 года, выданной Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ (л.д. 212 т.1).

Жилой дом (лит.Аа4) по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в 1990 году, в настоящее время не существует (снесен).

В дальнейшем ФИО15 около жилого дома № <данные изъяты>, в котором ему принадлежит 1/10 доли по адресу: <данные изъяты> возвел летнюю кухню, которую оборудовал в жилое помещение. В связи с этим 15.04.1992 года было принято Постановление № 3 от 15.04.1992 г. (л.д.236 т.1) Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов «О переоборудовании летней кухни в жилое помещение». С учетом того, что ФИО15 принадлежит на праве личной собственности 1/10 жилого дома в <данные изъяты>: Принять в эксплуатацию жилое помещение около дома № <данные изъяты> <данные изъяты>, переоборудованное из летней кухни в жилое помещение. Данным постановлением подтверждается факт возведения жилого помещения около дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (Рис.2).

По заявлению ФИО15,17.08.1992 года Постановлением № 216-7 от 17.08.1992 г. (л.д. 201 т.1) Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов «В изменении постановления № 3 от 15.04.1992 г.» данное помещение принято в эксплуатацию и выделено в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка размером 547 кв.м, с присвоением почтового адреса: <данные изъяты> Таким образом, за 1/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> за ФИО15 был закреплен земельный участок, на котором был возведен отдельно стоящий жилой дом, которому был присвоен адрес: <данные изъяты>

Постановлением № 85 от 12.11.1992 г. (л.д. 188 т.1) Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов переданы в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>:

П.2.9 ФИО14 – <данные изъяты> –750 кв.м.

П.2.10 ФИО10 – <данные изъяты> – 375 кв.м.

П. 2.11 ФИО13 – <данные изъяты> – 375 кв.м.

П. 2.13 ФИО15 – <данные изъяты> – 547 кв.м.

При сложении площадей ФИО14, ФИО10, ФИО13 получается площадь, равная 1500 кв.м., которая соответствует общей площади земельных участков с К№К<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящимися в едином ограждении, собственником которых является ФИО17 (т1., л.д. 63-70).

ФИО15 18.11.1992 года было выдано Регистрационное л.д. 202) о праве личной собственности ФИО15 на домовладение <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Постановления № 216-7 от 17.08.1992 г.

25.11.1992 года ФИО15 подарил ФИО18 указанный выше жилой дом № <данные изъяты> в <данные изъяты>. (договор дарения от 25.11.1992 г – т1л.д. 203). Земельный участок под данным домовладением по данной сделке передан не был, так как в тот момент не был надлежащим образом зарегистрирован, и свидетельство о праве собственности было получено по истечении 9 месяцев после указанной сделки. 23.08.1993 года на основании Постановления <данные изъяты> от 12.11.1992 г. ФИО15 выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 23.08.1993 г. (л.д. 5 т.2) на земельный участок площадью 547 кв.м. по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>. В соответствии с Протоколом выявления технической ошибки из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с К<данные изъяты> до 02.12.2008 г в ГКН содержались следующие сведения: «адрес земельного участка: <данные изъяты>» (л.д. 6-7 т.2).Решением об исправлении технической ошибки <данные изъяты> от 02.12.2008 на основании указанного выше протокола земельному участкуК<данные изъяты> площадью 547 кв.м. был присвоен адрес: <данные изъяты>. Жилой дом, расположенный на нем имеет адрес: <данные изъяты>

ФИО18 18.11.1992 года Постановлением <данные изъяты> от 18.11.1992 г. Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов «О закреплении земельных участков за гражданами по населенным пунктам Каринского сельского округа, ранее закрепленных совхозом «Москворецкий» был выдан земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д.153 т.2): «Передать в собственность бесплатно земельные участки для ИЖС, ранее закрепленные за ними совхозом «Москворецкий»: П.2.22 ФИО18 д. Ивано-Константиновка – 1200 кв.м.

15.04.1998 года ФИО18 получили дополнительный участок площадью 300 кв.м. Постановлением № <данные изъяты> от 15.04.1998 г. Главы Администрации Каринского Сельского округа Одинцовского района Московской области «О передаче в собственность дополнительного земельного участка в д. Ивано-Константиновка, Одинцовского района Московской области ФИО18», Общая площадь участка составила 0,15 га. (1500 кв.м.).

Таким образом за жилым домом <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО18 на основании договора дарения от 25.11.1992 года было закреплено два земельных участка: земельный участок площадью 547 кв.м., которому был присвоен адрес: <данные изъяты> и который принадлежал ФИО15, и земельный участок общей площадью 1500 кв., принадлежащий ФИО18

Таким образом, экспертами установлено и подтверждается материалами дела, что при выделении земельного участка ФИО15 в Постановлении <данные изъяты> от 12.11.1992 г. была допущена ошибка в адресе: выделение участка 547 кв.м. проведено под домом <данные изъяты> <данные изъяты>, владельцем 1/10 части которого он являлся, при этом Постановление <данные изъяты> от 17.08.1992 г. предписывало выделить земельный участок 547 кв.м. с самостоятельным домовладением с присвоением адреса: <данные изъяты>.

Собственником ФИО15 данная ошибка в адресе не была своевременно устранена и имела следующие правовые последствия:

- 18.11.1992 года у ФИО15 возникает право на домовладение (жилой дом) по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от 17.08.1992 г. Данный дом сразу же 25.11.1992 года отчуждается по договору дарения ФИО18

- 23.08.1993 года у ФИО15 возникает право на земельный участок площадью 547 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от 12.11.1992 г.под указанным выше домом.

В данном случае речь идет об одном и том же участке и домовладении, что подтверждается Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инвентарный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 266-280 т.1). На 2 странице данного паспорта имеются сведения о переходе права собственности от ФИО15 к ФИО18, а на 4 странице указана площадь земельного участка по документам – 547 кв.м. и фактическая – 830 кв.м.

Таким образом, под одним и тем же жилым домом по адресу: <данные изъяты> фактически дважды было выделено два земельных участка: первый - ФИО15 Постановлением <данные изъяты> от 17.08.1992 г. – 547 кв.м, второй - ФИО18 Постановлением <данные изъяты> от 18.11.1992 г. – 1200 кв.м., а также Постановлением <данные изъяты> от 15.04.1998 г. - 300 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что на момент выделения ФИО18 земельного участка площадью 1200 кв. м, и дополнительного участка площадью 300 кв.м, свободной территории, прилегающей к дому 1а, расположенной между земельными участками сК№К<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельным участком сК<данные изъяты> не существовало. На данной территории за домом 1а в д. Ивано-Константиновка, принадлежащем ФИО18 на основании договора дарения от 25.11 1992 года был закреплен земельный участок сК<данные изъяты> площадью 547 кв.м., которому был присвоен адрес: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО15, фактическая площадь использования которого составляла 830 кв. м.

Также экспертами установлено, что спорный земельный участок с К<данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, находится в собственности АО «Совхоз Москворецкий» с 16.11.2018 г., который является правопреемником ЗАО «Совхоз Москворецкий».

Данный земельный участок сК<данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>, который был в собственности ЗАО «Совхоз Москворецкий» с 03.06.2010 г. и был учтен в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок сК<данные изъяты>, находящийся в собственности ЗАО «Совхоз Москворецкий», был образован из земельного участка с К<данные изъяты>, находящимся в собственности ЗАО «Совхоз Москворецкий», который был внесен в государственный реестр недвижимости 14.12.2009 г., что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка с К<данные изъяты> от 18.05.2010 № <данные изъяты>.

Земельный участок сК<данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, находится в собственности АО «Совхоз Москворецкий» с 16.11.2018 г. Сведения о возникновении прав на указанные выше земли и основания содержатся в Постановлении Главы администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 29.10.1992 года. В ходе анализа материалов дела, а также ответов полученных по запросу суда, земельный участок сК<данные изъяты> граничит с населенным пунктом д. <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что конфигурация и местоположение границ земельного участка сК<данные изъяты> в части примыкания к территории спорного домовладения не менялись ни в процессе формирования, ни в результате преобразования (раздела) и соответствуют первичному учету в ГКН в соответствии с Проектом внутрихозяйственного землеустройства ЗАО «Совхоз Москворецкий». Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства ЗАО «Совхоз Москворецкий» определяется Комплексом землеустроительных работ по упорядочению земельных участков и подготовке документов для государственного кадастрового учета земель ЗАО «Совхоз Москворецкий» (работа выполнена ОАО МосНИиПИ землеустройства г. Москва 2005 г. т3, л.д.25).

Эксперты пришли к выводу, что несоответствие местоположения фактических границ земельных участков сК№К<данные изъяты>, <данные изъяты> не является реестровой ошибкой и не могло ей являться в прошлом.

Экспертами разработано 2 варианта установления границ земельного участка с К<данные изъяты>:

Вариант <данные изъяты>: в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 547 кв.м. Сведения о местоположении отображены в приложении <данные изъяты>, таблице 11.

Вариант <данные изъяты>: с учетом смежных границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Сведения о местоположении отображены в приложении <данные изъяты>, таблице 12.

Эксперты указали, что разработать варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемой территории земельных участков, свободных от прав третьих лиц, как в прошлом, так и в настоящем времени.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 38 «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, указав, что реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика установлено не было.

Также суд указал, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы установить границы земельного участка истца с кадастровым номером: <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия свободной земли на момент его предоставления и в настоящее время.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца об установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в размере 547 кв.м. по варианту №1 заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок используется с 1990х годов. Первоначально земельный участок был предоставлен отцу истца. На участке имеется жилой дом, который был возведен в 1992 году, что подтверждается постановлением Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов № 3 от 15.04.1992 г. «О переоборудовании летней кухни в жилое помещение».

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 28.04.1992 г. следует, что при доме имелся земельный участок фактической площадью 830 кв.м.

Ранее границы земельного участка с К<данные изъяты> не устанавливались, истец как собственник земельного участка имеет право уточнить свои границы.

Из заключения экспертов следует, что имеется возможность установить границы земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию, с учетом сведений о границах земельных участков смежных землепользователей (Вариант №2).

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с указанием об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом ООО «ПроектЭкоСервис» (Приложение №4) площадью 740 кв.м.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2023 года изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Установить границы земельного участка с К<данные изъяты> площадью 740 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, согласно варианта №2 повторной судебной землеустроительной экспертизы, ООО «ПроектЭкоСервис» (приложение №3 к экспертному заключению) в следующих координатах:

Обозначение точки Координаты

<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи