Судья Дирина А.И. Дело № 33-3–8452/2023

№ 2-1710/2023

УИД26RS0035-01-2023-001936-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК «Коммунальщик» по доверенности ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ГУП «Коммунальник» <адрес> о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением; возложении обязанности произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение; о возложении обязанности установить счетчик; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальник» <адрес> о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением; возложении обязанности произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение; о возложении обязанности установить счетчик; взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны тем, что 01 июня 2010 года между ФИО2 и МУП «Коммунальник» был заключён договор № на отпуск воды с гражданами, владеющими на праве частной собственности домовладением и водопроводными и внутридомовыми сетями водоприема. В дальнейшем ей был установлен счетчик государственной серии <данные изъяты> №. Предметом данного договора установлено, что Исполнитель подает «Потребителю» воду из системы коммунального водоснабжения, а «Потребитель» принимает питьевую воду, создает трехдневный резерв в объеме 0,3 м. куб. и в дальнейшем оплачивает полученные услуги согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления. В 2010 году, для разрешения на врезку в центральный водопровод в самостоятельном порядке она написала заявление директору МУП «Коммунальник», на что ей поступил ответ положительного характера. Никакие нормы при врезке она не нарушала. Уведомления об изменении положений по установке не получала. В декабре 2022 года МУП «Коммунальник» попросили предоставить доступ к счетчику для последующей замены, за данную услугу она заплатила 500 рублей, однако замену не произвели, а составили акт о нарушении порядка врезания в основной колодец подачи воды. Сотрудники МУП «Коммунальник» пояснили, что ей необходимо выкопать колодец возле центральной трубы и уже там установить счетчик воды. Оплату за пользование она производила по установленному нормативу, по показаниям счетчика, однако в марте 2023 года произвести оплату по нормативу не удалось, так как ей необходимо установить колодец на центральной улице, а не во дворе. Установку счетчика пользования водой ей так и не установили. В среднем оплата за пользование составляла 980 рублей. На протяжении последних трех месяцев сумму за оплату сетями водоприема рассчитывают из общих показаний, а не показаний со счетчика.

Истец, уточнив исковые требования, в связи с переименованием МУП «Коммунальник» <адрес>, просила возложить обязанности производить корректные начисления, установить счетчик на ГУП «Коммунальник», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ГУП «Коммунальник» <адрес> производить начисление платы за пользование холодным водоснабжением по лицевому счету № (абонент ФИО2, <адрес>) с учетом положений п.п. 20 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» (для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, с водонагревателем всех типов, ванной).

Суд возложил обязанность ГУП «Коммунальник» <адрес> произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение за период с 01 марта 2023 года по 01 июня 2023 года (абонент ФИО2, <адрес>).

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ГУП «Коммунальник» <адрес> моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ГУП «Коммунальник» <адрес> о возложении обязанности установить счетчик отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ГУП «Коммунальник» <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, указав, что судом установлен норматив потребления согласно степени благоустройства, но судом не учтена степень благоустройства. В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие степень благоустройства жилого дома ФИО2, а значит определение норматива потребления для данного домовладения имеет условный характер. ФИО2, ранее не обращалась в ГУП СК Коммунальник с заявлением о перерасчете нормативов потребления, не выражала своего не согласия с начислениями, не предоставляла сведений для иного расчета водопотребления, а более того оплачивала выставленные счета, тем самым выражала согласие с начислениями по лицевому счету №. Кроме того, взыскание морального вреда в размере 5000 руб., так же считает необоснованным, так как ФИО2 не исполнила свои обязанности по предоставлению сведений о количестве проживающих людей и степени благоустройства своего домовладения, поливной площади. Не заменила прибор учета своевременно. Судом не учтено, что ресурсоснабжающей организации не возможно получить сведения о степени благоустройства жилого дома самостоятельно, без участия абонента, о наличии в его домовладении унитаза, ванны, водонагревателя, количестве зарегистрированных человек. Полагает, что ФИО2 со стороны ГУП СК «Коммунальник» не был причинен моральный вред. Так же судом не учтено обстоятельство, выявления факта несанкционированного подключения абонента к сети водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУП СК «Коммунальщик», поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 426 ГК РФ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №, от 26 декабря 2016 года №), нормативами потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае, утвержденными Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года №-о/д, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, сославшись на то, что ответчиком неправильно применены нормативы устанавливающие объем потребления воды, что привело к неверному расчету оплаты за воду за период с 01 марта 2023 года по 01 июнь 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

01 июня 2010 года между МУП «Коммунальник» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №, абоненту открыт лицевой счет № (л.д. 15).

21 июня 2016 года между МУП «Коммунальник» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №, (л.д. 42).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 ноября 2021 года № (л.д. 44) МУП «Коммунальник» переименовано в ГУП «Коммунальник».

По условиям заключенного договора холодного водоснабжения № организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть (п. 1). Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам за питьевую воду, установленным законодательством Российской Федерации. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа каждого месяца. Сверка расчетов проводится между организацией и абонентом путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Согласно пп. «д» п. 12 договора абонент для установки приборов учета обращается в организацию водопроводного хозяйства.

25 июля 2006 года ответчиком согласованы технические условия по подключению дома по адресу: <адрес>, истцом оплачены услуги по врезке в водопровод.

В январе 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на замену счетчика.

Старый счетчик был снят, однако новый ответчиком не установлен.

23 марта 2022 года ФИО2 обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Ставропольского края, указав на то, что сотрудники ГУП «Коммунальник» сняли старый счетчик и 3 месяца не устанавливают новый счетчик, предложили ей выкопать колодец на улице возле центральной трубы. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ГУП «Коммунальник» не было устанолвено.

20 декабря 2022 года работниками ГУП СК «Коммунальник» по адресу: <адрес> обнаружено несанкционированное подключение, о чем оставлен акт с фотофиксацией, из которого следует, что абонент произвел несанкционированное подключение, представителем ответчика также был снят старый (несправный) счетчик, начисления производятся по нормативу. ФИО2 была уведомлена о необходимости устранения несанкционированного подключения, ей также рекомендовано обустроить колодец на точке подключения к центральной трубе и перенести прибор учета на точку врезки.

При рассмотрении спора, истец ФИО2 не опровергала обоснованность начисления ответчиком платы за холодную воду по нормативу, однако пояснила, что прибор учета не установлен, вместе с тем ответчик установил для неё объем подачи воды 7.2 м3, что не соответствует категории её жилого помещения. В её доме не имеется централизованного водоотведения, подается только холодная питьевая вода, имеется бойлер (водонагреватель), ванна. Отсутствует унитаз, туалет на улице. В доме зарегистрированы она и сын (2 человека).

Суд первой инстанции установил, что истцу применена норма потребления 7,2 куб.м., предусмотренная п.п. 9 нормативов.

Однако, указанная норма нормативов применяется для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами без душа.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, обоснованность примененного норматива по пункту 9 - 7.2 куб.м. ответчиком не представлено, а именно наличия централизованного водоотведения, наличия в доме унитазов, мойки душа и т.д..

Таким образом, суд установил, что ответчик производит некорректные начисления расчетного норматива за пользование водоснабжением за период с 01 марта по 01 июня 2023 года.

Неправильное применение пункта норматива устанавливающего объем потребления привело к неверному расчету оплаты за воду за период с 01 марта 2023 года по 01 июнь 2023 года.

С учетом условий жилого помещения (отсутствия центрального водоотведения, наличия водонагревателя, ванны, отсутствия унитаза), а также заявленных доводов о неверном начислении ответчиком норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением расчетного методов на ГУП «Коммунальник», <адрес>, суд обосновано возложил на ответчика обязанность произвести начисление платы за пользование холодным водоснабжением по лицевому счету № (абонент ФИО2, <адрес>) с учетом положений п.п. 20 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года №-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» (для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, с водонагревателем всех типов, ванной).

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо согласовать новые технические условия отклонены судом, поскольку при заключении договора холодного водоснабжения от 21 июня 2016 года стороны фактически согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности, путем установки прибора учета в колодце на территории домовладения истца.

Таким образом, судом верно указано на то, у ответчика отсутствовали основания для рекомендации истцу изменить место установки прибора учета водоснабжения и отнесения его за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, разъяснениям,изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя (необоснованное начисление норматива потребления воды из объема 7,2 м3) в период с марта 2023 года по июнь 2023 года, в связи с чем, верно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера такой компенсации суд учел фактические обстоятельства дела, личность истца, достигшей пенсионного возраста, исходил из разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.