УИД 74RS0001-01-2022-006549-82
Дело № 2-376/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком с 10.05.2022 г. по 12.05.2022 г. в должности мастера по сборке мебели, взыскать неполученную заработную плату за период работы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.04.2022 г. работал у ИП ФИО2 в должности стажера мастера по сборке мебели, с 10.05.2022 г. - в должности мастера по сборке мебели, в двухэтажном гаражном боксе ответчика № 293 по адресу: <...>. При этом трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не подписывался. При трудоустройстве обещали выплатить заработную плату в сумме 50000 руб. в месяц, фактически ничего не выплатили. 12.05.2022 г. примерно в 23 часа находился на рабочем месте с напарником ФИО3, производили сборку мебели, отодвигали листы, 4 деревянных листа упали на него, далее ничего не помнит. Скорую помощь вызвал ФИО3 В результате травмирования получил тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 13.05.2022 г. по 01.06.2022 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ». Указывает, что незаконными действиями работодателя по неоформлению надлежащим образом трудовых отношений и невыплате заработной платы ему причинен моральный вред в сумме 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его пригласил на работу друг, <данные изъяты>, он там уже работал у ФИО4, в апреле месяце примерно 25.04.2022 г. До этого он работал в автосервисе и в охране неофоциально. Они приехали с <данные изъяты> на Донбасскую, д.8 в г. Челябинске, <данные изъяты> позвонил ФИО4, ФИО4 сказал, что сейчас подъедет. В гараже - двухэтажном строении, работало 4 человека - <данные изъяты> и имя четвертого не помнит. ФИО4 когда приехал, спросил как истца зовут, какое у него образование и есть ли восемнадцать лет, паспорт он не спросил. ФИО2 спросил, у кого он хочет обучаться. Он сказал, что у <данные изъяты>, так как они проживали совместно. ФИО4 сказал, что сначала <данные изъяты> обучит изготавливать мебель и только потом оформит документы по трудоустройству. <данные изъяты> говорил про заработную плату, что средняя заработная плата 50 000 руб., ФИО4 сказал, что средняя заработная плата 42 000 руб. График работы - пятидневная рабочая неделя, с 09 ч.00 мин. до 19 ч. 00 мин., но все приходили как хотели, могли выйти и в выходной, если хотели выполнить больше заказов. На обучение он остался в этот же день. Обучался две недели, обучал <данные изъяты> <данные изъяты>. В должностные обязанности входило: подготовка материала, сборка мебели, установка мебели. Вместе они сделали пару угловых шкафов и два кухонных шкафа. Через две недели <данные изъяты> позвонил ФИО4 и сказал, что истец может работать самостоятельно. Все указания давал <данные изъяты>, ФИО4 видел всего 2 раза, перед прохождением стажировки и после «майских» праздников. Истец два раза ездил на установку мебели. После обучения успел сам собрать только один заказ. Заказ на мебель делали в ТК «Прииск», у ИП ФИО4 там отдел. Материалы закупал сам ИП ФИО4. Кто привозил заказы не известно, их складывали в тетрадку и работники сами выбирали заказы. - разбирали по мере поступления. Приезжали на работу к 11-12 часам дня, заканчивал работать в 18-19 ч. Ключей у него не было, так как приезжали вместе с <данные изъяты>, у которого были ключи. Заработную плату не получил, при этом <данные изъяты> получал заработную плату. Знает, что за заказ клиент отдает денежные средства, сборщик мебели берет процент себе, а остальную сумму отдает, но кому не известно. Со слов <данные изъяты> знает, что ФИО4 интересовался его работой. Его обучали как вырезать кромку, как двери двигаются в шкафу, научили пользоваться чертежами. 10 мая был в городе на работе. 12 мая 2022 г. сделал заказ – угловой шкаф, устанавливали его вместе с <данные изъяты>. Они решили с <данные изъяты> выйти в ночную смену, чтобы заработать побольше денежных средств, <данные изъяты> попросил помочь ему принести материал, больше ничего не помнит. Очнулся только в областной больнице. После выписки виделся с <данные изъяты>., он сказал, что у ФИО4 есть камера и там видно как упал на него материал. Знает, что ИП ФИО4 оплатил палату в размере 15 000 руб., и 1500 руб. на лекарства. В больнице лежал 21 день.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Просит восстановить срок обращения в суд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд истцом, указал, что <данные изъяты>. иногда учился у него в гараже производству мебели, несколько раз помогал перевозить изготовленную мебель и монтировать ее. <данные изъяты>, привел своего друга ФИО1, чтобы показать ему процесс клейки кромки и крепления фурнитуры, сверления отверстий. Видел ФИО1 в апреле – мае 2022 г. 2 – 3 раза, лично никаких поручений ему не давал (л.д. 89).
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве с дополнениями, заявила о пропуске срока обращения в суд. Пояснила, что <данные изъяты> - приходил на обучение к ФИО4, так как в дальнейшем хотел заниматься мебелью. Ключ у <данные изъяты> был, так как ФИО4 иногда задерживался. ФИО3 сам никогда не работал у ФИО4, не собирал он самостоятельно мебель и не ездил один на установку. Работников у ИП ФИО2 нет. ФИО4 видел истца, примерно числа 27-28 апреля. Он спросил у него кто он, истец был с <данные изъяты>. Они сказали ФИО4, что Попова будет обучать <данные изъяты>. ФИО4 согласился, так как сам когда-то обучался. Он видел его только несколько раз.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Государственная инспекция труда по Челябинской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ По Челябинской области, Челябинское отделение ФОМС) в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности мастера по сборке мебели у ИП ФИО2, суд исходит из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли – продажи гаража от 09.12.2014 г. по адресу: <...>, ГСК «Ласточка», гаражный бокс № 293, свидетельство о регистрации права, подтверждающих, что указанный гараж находится в собственности ответчика (л.д. 92 – 93).
В ответе на судебный запрос и в объяснениях в прокуратуре Советского района г. Челябинска от 06.09.2022 г. ответчиком указано, что Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, должностная инструкция, штатное расписание у ответчика отсутствует (л.д. 87).
Исходя из регистрационного дела ИП ФИО2 он с 2009 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели, розничной торговли мебелью и товарами для дома (л.д. 76).
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты>. – мать истца - пояснила, что официально сын не был никогда трудоустроен. Неофициально он работал официантом, потом практически два года он работал в автосервисе «Пятое колесо». Работал в автосервисе до конца апреля 2022 г. Через некоторое время его пригласил работать <данные изъяты> сборщиком мебели в мебельный цех. Она возражала, но сын не послушал. Сын переехал жить к <данные изъяты>. Про заработную плату говорил, что обещали ему 50 000 руб. Про график помнит, что с 08 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. <данные изъяты> же работал в этой фирме долгое время. 09 мая сын вместе с <данные изъяты> и подружкой приехали к ним домой на шашлыки, 10 мая утром они уехали. 13 мая ночью позвонил врач и сказал, что сына привезли в больницу с <данные изъяты>. Через два дня ей позвонил участковый полиции. Пока Максим находился в коме, <данные изъяты> звонил два раза в день утром и вечером спрашивал состояние сына. <данные изъяты> говорил, что данную информацию спрашивает ИП ФИО4. ФИО6 ей позвонил сам через неделю, сказал, что у него другая информация о данном происшествии. В последующем когда сын вышел из комы, его перевели из реанимации и хотели перевезти его в больницу в с. Аргаяш, она попросила перевести сына в платную палату. За платную палату оплатил ИП ФИО4, денежные средства передавал <данные изъяты>, но расписку написала на имя ИП ФИО2 Через некоторое время обратилась к ИП ФИО2, что нужно денежные средства на лекарства и жена его перевела ей 1500 руб. После происшествия сын неделю находился в коме. Когда перевели из реанимации, он говорил не впопад. Долгое время не ходил, она ему помогала, так как лежала вместе с ним. Сейчас хотят оформить инвалидность, какая группа будет не известно.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что познакомилась с Максимом в апреле, она работала в кофейне - баристо. Попов работал в клубе охранником, примерно 1,5 месяца, но потом сказал, что хочет уходить, так как <данные изъяты> предложил ему работу, сборщиком мебели на предприятии. Предприятие находился по ул. Донбасской, д. 8. Есть ли опыт работы и имеет ли Максим специальность она не знает. Со слов Максима знает, что в конце апреля он вышел туда на работу, она два раза привозила ему кушать в апреле и два раза в мае. Это были гаражи, гараж находился около дороги. Было всего три человека в гараже: <данные изъяты>, Максим и еще один человек. Максим сказал, что работа не очень сложная, просто сборка мебели. Про заработную плату он сказал, что пообещали в размере 50 000 руб., но Максим не получал денежные средства. Получал ли заработную плату <данные изъяты> ей не известно. Она знает, что у директора фамилия ФИО4, об этом ей сказали <данные изъяты> и Максим. Лично его она его не видела. Максим был доволен работой, <данные изъяты> и Попов выходили в одну смену, выезжали с ним на сборку мебели. 11 мая она приезжала, потом Попов резко пропал, она спросила у общих ребят где он и ребята сказали, что он в больнице.
Из объяснений <данные изъяты>., содержащихся в материале проверки КУСП от 09.06.2022 г. № 13237 по факту получения телесных повреждений ФИО1 следует что 12.05.2022 г. в 23 час. 43 мин. они с другом ФИО1 находились на ул. Донбасская, 8, ГСК «Ласточка» № 293, вдвоем таскали лист ЛДСП 2700Х1800, подняли лист, потеряли равновесие, начали падать, он увернулся, а Попова прижало деревянными ЛДСП, у него побежала кровь из носа, он оттащил с Попова лист ЛДСП, после вызвал скорую. В течение 10 минут приехала скорая и забрала его в ОКБ № 3. Попов работает неофициально на подработке (л.д. 111).
Согласно рапорта УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, им был осуществлен выезд по адресу Донбасская, 8, его там встретил <данные изъяты>., который пояснил, что он и его друг ФИО1 подрабатывали в ночную смену в гараже № 293 по ул. Донбасская, 8 в ГСК «Ласточка» (л.д. 116).
Из объяснений ФИО2 в прокуратуре Советского района г. Челябинска следует, что производство мебели находится по адресу: г. Челябинск, ГСК – 213, бокс 293 напротив <...>. Производством мебели занимается один, иногда привлекает других людей, но на постоянной основе они не работают, трудовые договоры не заключает. ФИО1 знаком ему, узнал его от <данные изъяты>., который помогал в апреле – мае 2022 г. с производством мебели. ФИО1 является другом ФИО3. Впервые увидел Попова в боксе с ФИО3, который пояснил, что Попов желает получиться производству мебели. Он против этого не возражал. Спрашивал у Попова, где тот работает, он пояснил, что охранником, планирует приходить и учиться у <данные изъяты> производству мебели. При этом трудовые отношения с П-вым не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, никаких поручений по работе ему не давал, денег не платил, Попов просто приходил учиться производству мебели у Кирилла.
В материалы дела истцом представлена переписка с «Вайбер» между его матерью ФИО5 и ФИО2, достоверность которой стороны не опровергали (л.д. 119 – 136). Согласно тексту пояснений ФИО2 в данной переписке он указал, что истец появлялся раза 4 у него, разговаривали с ним один раз в первый день знакомства, он рассказал, что работает в охране и хочет учиться у <данные изъяты>, приходил в гараж с другом (<данные изъяты>). Пояснил, что сочувствует матери истца, поэтому помогал на все ее просьбы до подачи ею заявления в прокуратуру.
Перевод денежных средств матери истца подтверждается выпиской по счету ФИО5, согласно которой на ее счет 12.06.2022 г. зачислены денежные средства в сумме 1500 руб. (л.д. 171). Как пояснил ответчик, данные денежные средства на лекарства истца перевела его супруга (л.д. 170).
В материалы дела также была представлена расписка от 26.05.2022 г., написанная ФИО5 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 15400 руб. на оплату палаты (л.д. 176). Как пояснил ответчик, указанные денежные средства он передавал матери истца через <данные изъяты> для оплаты палаты в займ (л.д. 170).
Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетелей, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ИП ФИО2 имелось злоупотребление при фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера по сборке мебели без заключения с ним трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.
В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 у ИП ФИО2 в должности мастера по сборке мебели с 10.05.2022 г. по 12.05.2022 г.
Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела заказах на изготовление мебели, актах приема – передачи готовой мебели (л.д. 162 – 169) отсутствует сотрудник - ФИО1 не опровергают иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Суд критически относится к письменным пояснениям ответчика о том, что <данные изъяты> обучался у него производству мебели и не мог еще обучать истца, поскольку они противоречат объяснениям самого ответчика в ходе прокурорской проверки 06.09.2022 г. - где ответчик указал, что <данные изъяты> в апреле - мае 2022 г. помогал ему с производством мебели, а также фактом наличия у <данные изъяты> ключей от гаража, что позволяло <данные изъяты> находиться в гараже в отсутствие ФИО2, и что ответчик не отрицал. Кроме того в объяснениях в прокуратуре ФИО2 подтвердил факт допуска истца к обучению производству мебели у <данные изъяты>, указал, что не возражал против этого.
Таким образом, судом установлено и не опровергается ответчиком, что истец был допущен к работе с ведома ФИО2, выполнял трудовые обязанности под контролем <данные изъяты> который фактически помогал ответчику с производством мебели.
Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями <данные изъяты> (л.д. 111) о неофициальной работе истца.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 в п. 13 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и выплаты заработной платы истец должен был узнать после выписки из больницы - 01.06.2022 г., в суд с иском обратился 06.10.2022 г., при этом трехмесячный срок пропущен незначительно, кроме того, исходя из пояснений истца в судебном заседании, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ» в период с 13.05.2022 г. по 01.06.2022 г. при этом неделю в коме, обращался консультативную поликлинику ГБУЗ «ЧОКБ» 11.10.2022 г. к врачу – нейрохирургу (л.д. 64), обращался в Государственную инспекцию труда по Челябинской области в июле 2022 года (л.д. 24), в прокуратуру Советского района г. Челябинска в июле 2022 г. (л.д. 36), суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.
Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.
Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств установления истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд считает возможным исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности за спорный период.
Согласно справке Челябинскстата от 16.12.2022 г., средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Квалифицированные рабочие промышленности и рабочие родственных занятий, не входящие в другие группы» по Челябинской области на октябрь 2021 г. составила 69146 руб.
Суд исходит из пояснений истца о его графике работы по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, поскольку ответчиком доказательств иного графика работы не представлено.
В мае 2022 г. истцом было отработано 3 дня, должен был отработать 18 дней. В связи с чем ему должна была быть начислена заработная плата в сумме 11524,33 руб. (69146 Х 3:18).
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 10.05.2022 г. по 12.05.2022 г. в сумме 7500 руб. в пределах заявленных истцом требований.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В судебном заседании установлено, что незаключение с истцом трудового договора, длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой, а кроме того в связи с повреждением здоровья получения необходимых страховых выплат в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий в связи с незаключением трудового договора, невыплатой заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 10000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 у ИП ФИО2 в должности мастера по сборке мебели в период с 10.05.2022 г. по 12.05.2022 г.
Взыскать с ИП ФИО6 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № заработную плату за период с 10.05.2022 г. по 12.05.2022 г. в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 26.01.2023 г.