гражданское дело № 2-1101/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001161-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

11 октября 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2023 по иску ФИО1 к Думе Каменск-Уральского городского округа о признании опубликованной информации недостоверной, возложении обязанности опубликовать опровержение, признании незаконными действие, бездействие,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Думе Каменск-Уральского городского округа о признании недостоверной информации, опубликованной в статье по адресу: https://duma.kamensk-uralskiy.ru/novosti/511-za-sovetom-k-spikeru.html, возложении обязанности опубликовать опровержение статьи, содержащей недостоверную информацию о встрече с жильцами, в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения по делу, признании незаконными действий Думы Каменска-Уральского по разрешению вопроса по строительству жилого дома по <адрес>, признании незаконным бездействия Думы Каменск-Уральского городского округа по не предоставлению ответа на обращение от 17.02.2023.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является сособственником жилого помещения – <адрес>. (дата) на сайте Думы Каменск-Уральского городского округа по адресу: https://duma.kamensk-uralskiy.ru/novosti/511-za-sovetom-k-spikeru.html опубликована статья, содержащая ложные сведения. В статье указано, что председатель Думы Каменск-Уральского городского округа ФИО9 организовал встречу жильцов домов по <адрес> с представителями администрации города ФИО10, ФИО7, представителем УКС «Каменскстрой» ФИО11, представителем ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО8, с повесткой обсуждения – строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, и решил данный вопрос. Указано, что земельный участок по <адрес> расположен внутри квартальной застройки – между многоквартирными домами по <адрес>. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах ФИО2, Вон Н.Н., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 были на приеме у председателя Думы Каменск-Уральского городского округа ФИО9, по поводу вышеуказанной статьи, содержащей недостоверную информацию и преследующей цель ввести народ в заблуждение для достижения своих личных целей. На данном приеме также присутствовал заместитель главы города по строительству ФИО10 На встрече председатель ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что описанной в статье встречи жильцов не было. 17.02.2023 в Думу Каменск-Уральского городского округа было передано обращение (вх. №-ОГ) с требованием опубликовать на сайте опровержение статьи. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на обращение не получен, опровержение не опубликовано. Также указано на то, что разрешение вопроса о точечной застройке не входит в компетенцию Думы Каменск-Уральского городского округа и ее должностных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, указав, что ответ на обращение был дан на неверный адрес; что информация в статье не соответствовала действительности, поскольку такой встречи с жильцами не проводилось, согласия на строительство нового многоквартирного дома не давалось, информация носит негативный характер о жителях микрорайона.

Представитель ответчика Думы Каменск-Уральского городского округа, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Так, в возражениях указано, что 26.05.2022 на личный прием к председателю Думы обратился ФИО6 по вопросу нецелесообразности строительства нового жилого дома на территории <адрес> – <адрес>, которому были даны устные разъяснения, на что последним было подано письменное обращение. Допускает, что фраза «… все претензии и возражения жителей по главе с ФИО20 ФИО6 высказали ФИО9» изложена не корректно и имеет неоднозначное понимание, поскольку ФИО9 был поставлен ФИО3 (дата) в известность о назревшем конфликте между жильцами района и застройщиком, но при каких обстоятельствах в статье не конкретизируется. В ноябре 2022 г. была проведена консультация ФИО9 с заместителем главы города по развитию территория ФИО10, руководителями МУКС ФИО7, представителем УКС «Каменскстрой» ФИО11, представителем ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО8 с выездом председателя Думы ФИО9 и ФИО10 на территорию строительства дома по <адрес>, обмен мнениями происходил в режиме аудиосвязи, при телефонном разговоре присутствовали жители микрорайона. Протокол встречи не велся. Также указано об отсутствии полномочий у ответчика на разрешение вопросов застройки, на предоставление в установленном порядке и сроке ответа на обращение истца.

Третье лицо Вон Н.Н. в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что в опубликованной статье была недостоверная информация, поскольку если бы была встреча с жильцами, то она на ней бы присутствовала; что никаких соглашений по поводу строительства нового дома не было, жители против такой застройки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что когда прочитала статью, была возмущена, поскольку никакой встречи с жителями не было, никто из жителей не согласен на строительство дома; что действительно приезжал представитель УКС «Каменскстрой» ФИО11, который пояснил, что будет строиться дом, также была комиссия по кварталу, но разговаривать с жителями они не стали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что за советом к ФИО9 никто из жителей не обращался; что среди членов комиссии, которая приезжала, ФИО9 не было, члены комиссии с жителями не разговаривали; в июне 2022 г. встречались с ФИО11, который указал, что будет строительство дома.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МАУ «Каменский рабочий» поступил письменный отзыв, в котором указано о публикации направленной Думой статьи, с указанием автора статьи ФИО17

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в доме по ул. ФИО19 что встречи с ФИО9 не было, приезжал представитель застройщика, который сказал, что будет строительство дома.

Заслушав объяснения истца, явившихся третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев запись на СД-диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец связывает с распространением ответчиком в открытом доступе на официальном сайте Думы Каменск-Уральского городского округа в разделе Новости по адресу: https://duma.kamensk-uralskiy.ru/novosti/511-za-sovetom-k-spikeru.html недостоверной информации о встрече председателя ФИО9 и представителями администрации города ФИО10, ФИО7, представителем УКС «Каменскстрой» ФИО11, представителем ООО «УК «Теплокомплекс» ФИО8, с жильцами домов в квартале <адрес> и решении спорного вопроса относительно строительства в данном квартале нового многоквартирного дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон (в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление), третьих лиц, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано распространение информации и ее порочащий характер. Так, из представленных в материалы дела текста статьи на сайте Думы и напечатанной в газете «Каменский рабочий» не усматривается, что данная встреча проводилась с участием истца (отсутствуют какие-либо данные о жителях, кроме как указание на ФИО21 ФИО6), истцом не указано в чем заключается порочащий характер данной статьи. Сам факт публикации статьи, не носящей личного характера, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

Полномочий на принятие решений относительно застройки в границах Каменск-Уральского городского округа ответчик не наделен, что следует из Устава Думы. Такие решения ответчиком не принимались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет также право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 от инициативной группы жителей <адрес> ФИО2, Вон Н.Н., ФИО4, ФИО1, ФИО5 (так указано в обращении) в Думу Каменск-Уральского городского округа поступило заявление о даче опровержения статьи в разделе Новости по адресу: https://duma.kamensk-uralskiy.ru/, размещенной 06.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответа на данное обращение не получал, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии материалов по рассмотрению обращения от 17.02.2023, согласно которым обращение зарегистрировано в тот же день, подготовлен ответ на обращение от 27.02.2023 № 67, который направлен ФИО1 по адресу: <адрес> (правильным адресом истца является <адрес>).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ, который направлен по почте. Адрес истца был взят из журнала регистрации личных обращений граждан председателем Думы городского округа, в котором адресом ФИО1 указан: <адрес>. В самом же обращении адрес истца идентифицировать не представляется возможным, что не может быть поставлено в вину ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Думе Каменск-Уральского городского округа (ИНН <***>) о признании опубликованной информации недостоверной, возложении обязанности опубликовать опровержение, признании незаконными действие, бездействие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.