Дело №2-287/2025 (№2-5671/2024)
УИД 12RS0003-02-2024-005587-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.
с участием представителя ответчика – адвоката Лихошвы А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 141 900,40 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 4038 руб.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2023 года имело место ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. В связи с наступлением страхового случая обществом выплачено страховое возмещение. Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дж.Т.И. Россия».
Определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. Приводит доводы о том, что ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что действия ФИО2 также могли являться причиной ДТП. Наличие вины в ДТП должно устанавливаться в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указал, что ФИО2 также был привлечен к административной ответственности, ФИО1 по данному случаю признан потерпевшим. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу, в связи с чем двигался по запрещенной траектории и не имел преимущественного права движения.
Представитель ответчика – адвокат Лихошва А.О., явившийся в судебное заседание, также с иском СПАО «Ингосстрах» не согласился. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не является виновником ДТП, что подтверждено материалами дела. Именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повлекли негативные последствия. При рассмотрении дела об административном правонарушении также была проведена независимая экспертиза, выводы которой подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Дж.Т.И. Россия» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дел об административных правонарушениях №<номер>, №<номер>, видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дж.Т.И. Россия» заключен основной договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев №062541 на срок с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2023 года срок действия договора продлен до 31 января 2026 года.
В рамках данного договора выдан полис КАСКО №<номер> в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер> Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «угон», «самовозгорание», страховая сумма 1 990 000 руб., форма страхового возмещения натуральная. Срок страхования с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года.
16 октября 2023 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Дж.Т.И. Россия» под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения.
ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 4 августа 2023 года №<номер> сроком на один год.
20 октября 2023 года ООО «Дж.Т.И. Россия» в лице ФИО2 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. В заявлении страхователь просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ТрансТехСервис в г. Казань.
В тот же день проведен осмотр поврежденного автомобиля.
3 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» точка ремонта каско 13.
14 июня 2024 года от СТОА поступил счет на оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере 141 900,40 руб.
25 июня 2024 года платежным поручением №<номер> СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автоцентр Брокерс» стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер> в рамках договора КАСКО по полису №<номер>.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему с настоящим иском.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>, не выполнил требования Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Строителей с ул. Шумелева, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение в данной автомашиной.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2024 года принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Лихошвы А.О. – без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО2 также привлечен к административной ответственности не освобождало ФИО1 от обязанности выполнения требований указанного пункта Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при выезде ФИО1 со второстепенной дороги.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что у ФИО1 не имелось обязанности пропускать автомобиль под управлением ФИО2, поскольку он двигался по запрещенной траектории, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении №<номер> следует, что ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 ноября 2023 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 октября 2023 года, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>/<номер>, на дороге с двухсторонним движением, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, горизонтальной разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД Российской Федерации. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом в постановлении указано, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП.
Решением начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 декабря 2023 года постановление должностного лица от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, принятым по жалобе ФИО2, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. Как следует из содержания решения судьи городского суда, судья указал, что в данном случае ФИО1 нельзя признать потерпевшим.
С решением не согласился ФИО1 и обжаловал его в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2024 года жалоба ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрена.
Судьёй республиканского суда указано, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ДТП не установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, в связи с чем ФИО1 по данному делу потерпевшим не является и правом на обжалование решения по делу об административном правонарушении не обладает.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, в также его причин, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 апреля 2025 года №<номер>, экспертом установлен механизм ДТП от 16 октября 2023 года, по результатам исследования он пришел к следующим выводам:
Фаза 1. Схождение транспортных средств. Направление движения транспортного средства ГАЗ – перекрестное, осуществляя левый поворот, пересекая полосу движения автомобиля Шкода. Направление движения транспортного средства Шкода – продольное, прямо по ул. Строителей. Траектория движения транспортного средства ГАЗ – криволинейное с ул. Шумелева на ул. Строителей. Траектория движения транспортного средства Шкода – прямолинейное, по главной дороге с выездом на полосу для встречного движения. Режим движения транспортного средства ГАЗ – тяговый режим, начало движения транспортного средства. Режим движения транспортного средства Шкода – тяговый режим.
Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств – непосредственное контактное взаимодействие. Перекрытие в данном случае на транспортном средстве ГАЗ было частичным. Перекрытие в данном случае на транспортном средстве Шкода было частичным. В данном случае произвести натурную реконструкцию обстоятельства ДТП с двумя транспортными средствами в поврежденном состоянии невозможно. Транспортные средства на осмотр предоставлены не были, исследование проводилось по материалам дела и дополнительно предоставленным материалам. Вероятно, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия был тупой порядка 110 градусов (погрешность ±10 градусов). Наиболее вероятно прохождение линии удара по участку, имеющему наибольшую жесткость по отношению к прилегающим. Установить аналитическим путем место прохождения линии удара невозможно, поскольку оценить величину и направление импульсов сил, возникающих в результате деформации и разрушения кузовов и деталей транспортных средств в процессе контактного взаимодействия, не представляется возможным. Исходя из исследования предоставленных видеозаписей в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода находился в движении, также как и автомобиль ГАЗ. В данном случае на схеме ДТП отсутствуют какие-либо привязки к неподвижным объектам при фиксации положения транспортных средств в конечном их расположении, а также отсутствуют размеры полос движения, расположения иных неподвижных объектов на месте ДТП. В данном случае по фото с места ДТП можно лишь определить, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Шкода, на правой из двух ближе к горизонтальной разметке, разделяющей потоки движения транспортных средств противоположных направлений. В данном случае в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги определить положение обоих транспортных средств невозможно. В данном случае на верхней арочной части боковины задней правой Шкода имеются следы в виде прогибов металла с направлением следообразования снаружи-внутрь, а также следы переноса частиц ЛКП синего цвета со следообразующей на следовоспринимающую поверхность. На правой части переднего бампера ГАЗ имеются истирания пластика, а также прогибы металла передней панели ГАЗ в правой ее части с нарушениями ЛКП в виде царапин.
Третья фаза механизма – расхождение транспортных средств. Направление движения транспортного средства ГАЗ – перекрестное, пересекая полосу движения транспортного средства Шкода – полоса движения транспортного средства ГАЗ. Направление движения транспортного средства Шкода – продольное, прямо по ул. Строителей. Траектория движения транспортного средства Шкода – прямолинейное по ул. Строителей в направлении ул. Шумелева с частичным выездом на полосу встречного движения. Траектория движения транспортного средства ГАЗ – криволинейное, осуществлял поворот налево со второстепенной дороги на главную. Режим движения транспортного средства ГАЗ – режим движения накатом. Режим движения транспортного средства Шкода – режим движении накатом, с последующим торможением до полной остановки вблизи правого края полосы. Изменение направления движения транспортного средства Шкода вызвано столкновением передней правой части ГАЗ с право боковой частью Шкода. Изменение направления движения транспортного средства ГАЗ – не происходило.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: 9.10., 10.1., 13.9.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090: 1.3., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2., 11.1.С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Шкода имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3., 9.9., 11.1.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ГАЗ не усматриваются несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации.
С учетом ответов на предыдущие вопросы, причиной ДТП от 16 октября 2023 года явились действия водителя автомобиля Шкода по обгону транспортных средств Ниссан и УАЗ в пределах перекрестка, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также перечня пунктов, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно приложению №2 к ПДД Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Частью 4 статьи 12.15 этого же Кодекса установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу, в том числе судебными актами, установлено, что ФИО1 допущено нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 также приняты вступившие в законную силу в том числе судебные акты о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из постановления должностного лица от 17 октября 2023 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно объяснениям ФИО1, данным 17 октября 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>, он собирался повернуть налево с ул. Шумелева на ул. Строителей, остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Данные автомобили остановились пропуска его, в связи с чем он начал маневр поворота. В это время автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, опередил пропускающие автомобиль ФИО1 транспортные средства, выехал на перекресток ул. Строителей и ул. Шумелева, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управление ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства Шкода.
Второй участник ДТП ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объяснения, согласно которым он управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, двигался со стороны ул. Крылова в сторону ул. Шумелева по ул. Строителей. Когда он подъехал к перекрестку, не уступив ему дорогу со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>. Виновным в ДТП считает водителя данного автомобиля.
13 ноября 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены объяснения ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП, который пояснил, что двигался по ул. Строителей к ул. Машиностроителе. На пересечении с ул. Шумелева заметил автомобиль Газель, который выезжал с ул. Шумелева. Чтобы помочь ему выехать, ФИО5 остановился и пропускал данное транспортное средство. В зеркало заднего вида увидел автомобиль Шкода, который его обгонял, водитель Газели не заметил Шкоду и продолжил движение, чем и совершил столкновение.
Факт нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения установлен, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они были вынесены, по вопросам о том, имели ли место данные действия и совершены ли они данными лицами.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на его движение по неправомерной траектории ввиду выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не принимаются судом во внимание.
Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу установлена причинно-следственная между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП. При этом судебным экспертом также указано, что с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную.
При этом ДТП произошло на перекрестке дорог, при выезде на который ФИО2 имел преимущественное право движения.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, имеющимися в материалах дел об административных правонарушения, на которых видно, что выезд с ул. Шумелева для транспортного средства под управлением ФИО1 не являлся свободным, по главной дороге (ул. Строителей) двигается поток автомобилей.
Наличие в действиях ФИО2 нарушения ПДД в части пересечения линии горизонтальной разметки, разделяющей полосы встречного движения, и привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что другие водителя приняли решение пропустить автомобиль под управлением ФИО1, в данном случае не освобождало последнего от соблюдения требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге при выезде со второстепенной дороги.
Однако в случае отсутствия нарушения ПДД Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Шкода – ФИО2 позволило бы избежать столкновения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2, и оценивает степень вины водителя ФИО1 в размере 60%, вину водителя ФИО2 в размере 40%.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <номер>, причинённый по вине ответчика ФИО1, составляет 85 140,24 руб. (141 900,40 руб. х 60%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. (составление искового заявления).
Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 января 2024 года, счетом на оплату от 16 августа 2024 года, платежным поручением от 21 августа 2024 года об оплате юридически услуг по договору. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5000 руб.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4038 руб. также подлежат возмещению ответчиком.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422,80 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика.
ООО ЦСНО «Эталон», которому было поручено проведение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении расходов на её проведение. Стоимость судебной экспертизы составила 109 250 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 60%, в силу норм статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а также требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Так, на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 700 руб., (109 250 руб. * 40%), на ответчика – в размере 45 550 руб. (109 250 руб. * 60%).
ФИО1 в депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом их пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО ЦСНО «Эталон» со СПАО «Ингосстрах» в размере 43 700 руб., с ФИО1 – в размере 45 550 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(паспорт <номер>)в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 85 140,24руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1(паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплату судебной экспертизы в размере 45 550 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплату судебной экспертизы в размере 43 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.