К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца – ФИО6

ответчика - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО21 и ФИО22 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением ответчикуГутову ФИО20 и ФИО19 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является племянницей ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к истцу с просьбой помочь с ремонтом квартиры, так же в ходе разговора ФИО7 было обещано истцу, что квартира перейдет ей в собственность по завещанию. Истец заключила договор с подрядчиком на сумму 300 000,00 руб. и в конце ДД.ММ.ГГГГ. начались строительно- ремонтные работы в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 3. Вкладывая денежные средства в квартиру ФИО7 истец полагала, что вкладывает их в свою будущую квартиру. Истец утверждает, что всего ею потрачено 3 000 000,00 руб. Всего по накладным и квитанциям у истца есть документы на сумму 2 036 217,00 руб. Вместе с тем, ФИО7 не успела оставить завещание, в результате чего, после ее смерти ответчики вступили в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 3 по ? доли каждому. О том, что права истца нарушены она узнала только после смерти ФИО7 и обратилась к ответчикам с предложением досудебного урегулирования спора, однако какого либо ответа до настоящего времени истец не получила.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца денежные средства от несостоятельного обогащения в сумме 1 500 000,00 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства от несостоятельного обогащения в сумме 1 500 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. Сроки давности не пропущены, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала только после смерти ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что ФИО31 брала кредиты и могла потратить их на ремонт.

Ответчик ФИО18 надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей по делу, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласносправке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО7 на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Так ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серииI-АЗ № выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7 усматривается, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону и унаследована квартира расположенная по адресу: <адрес> по ? доли каждому из наследников.

Наследниками имущества после смерти ФИО7 являются ФИО2 и ФИО18, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариус ФИО8.

Истица в своем исковом заявлении указала, что при жизни ФИО7, которая приходится ей родственником по маме, с согласия последней произвела капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На ремонт потратила более 3000 000 рублей.

Доводы истца в части производства ремонта в квартире ФИО7, по <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании.

Так, свидетель по делу ФИО9 пояснила, что именно ФИО23 с согласия ФИО7 производила капитальный ремонт внутри квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поменяли окна, батареи, сантехнику, полы, стены, двери и многое другое.

Показания указанного свидетеля ФИО9в части производства ремонта в квартире ФИО7, подтверждается и предоставленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО1 и ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО11 об осуществлении ремонтных работ в квартире по <адрес>, в <адрес>.

Также, ФИО1 предоставила многочисленные кассовые чеки, квитанции и товарные накладные на покупку строительных материалов и инструментов, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом.

Данные оригиналы кассовых чеков, квитанций и товарных накладных, были предоставлены ФИО1 и указанное в совокупности с другими доказательствами свидетельствует суду, что именно истица производила ремонт в квартире ФИО7

Согласно показаний свидетеля ФИО9 ФИО7 разрешила сделать ремонт ФИО12, чтобы в дальнейшем именно она получила данную квартиру по наследству.

Следовательно, ФИО1 произвела значительные затраты в ремонте квартиры умершейФИО7 и полагала, что получит данную квартиру по наследству (завещанию).

Вместе с тем, после смерти ФИО7 наследниками имущества последней стали ФИО2 и ФИО18, по ? доле каждый.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей с каждой, так как отремонтированная ФИО1 квартира досталась другим лицам, которые тем самым получили неосновательное обогащение за счет истца.

Для определения стоимости ремонтных работ определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Юг».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость произведенных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 3, с учетом стоимости материалов и работ по демонтажу, на момент проведения экспертного исследования составляет 769 199,00 руб. в результате произведенных ремонтных работ стоимость квартиры увеличилась на 10%.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца,неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ по ремонту <адрес>, в <адрес>, в размере установленном проведенной по делу экспертизы 769 199,00 руб.

Так, экспертиза была проведена с целью установления объема и стоимости произведенных работ по ремонту квартиры принадлежавшей ФИО7, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной отрасли 17 лет, прошла соответствующее обучение и переподготовку, соответственно у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Соответственно, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков, суммы неосновательного обогащения в размере 769 199 рублей, а с учетом того, что ответчики получили квартиру по наследству в равных долях, то с них следует взыскать по ? части от указанной суммы, то есть в размере 384 599, 5 рублей, с каждого.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности изложенные в письменном возражении поданном в суд, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов делаФИО1 произвела ремонт в квартире принадлежащей ФИО13 с согласия последней, полагая, что в будущем квартира будет передана ей по наследству.

После производства ремонта в 2014-2015 годах ФИО1 имела доступ в квартиру и пользовалась ею с разрешения ФИО14

После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об отсутствии завещания в ее пользу и в наследство вступили ответчики по делу.

Следовательно, суд считает, что именно с указанного времени с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала (должна была узнать) о нарушении своего права.

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав, то есть в течении срока исковой давности. Следовательно доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 считает обстоятельства изложенные указанными свидетелями противоречат предоставленным доказательствам. Свидетели заявленные ответчиком ФИО2 не могли пояснить о том, кто именно производил ремонт в квартире ФИО7, и вообще не были осведомлены о ремонте, пояснив, только то, что не знакомы с ФИО1 и не видели ее в квартире умершей.

Суд, пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не отражают фактически обстоятельств и фактов свидетельствующих о том, кто именно и при каких обстоятельствах произвел ремонт в квартире ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 брала в Сбербанке банке кредит и могла на него произвести ремонт, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом из решения Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9%, сумма кредита 299 900 руб., на срок 60 месяцев.

Следовательно, доводы ответчика о том, что кредитные средства брались ФИО7 на ремонт квартиры и следовательно ремонт был произведен на средства наследодателя, не соответствуют действительности, так как кредит был получен только в ДД.ММ.ГГГГ году, а ремонтные работы в квартире ФИО7 производились в период ДД.ММ.ГГГГ год, то есть задолго до получения кредита.

Директор ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» обратился в суд с заявлением о взыскать в его пользу стоимость экспертизы в размере 50 000,00 руб., с учетом того, что истец на которого была возложена обязанность оплаты не выплатил стоимость экспертных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами. Подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворенны, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000,00 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд так же считает возможным взыскать с ответчиков в доход МО «<адрес>» недоплаченную при подаче государственную пошлину в размере 3445,9 руб., с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к ФИО2 ФИО24 и ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 384 599, 5 рублей.

Взыскать с ФИО27 ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 384 599, 5 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ООО «ЮФ «Абсолют- Юг» стоимость проведенное экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО30 ФИО3 в пользу ООО «ЮФ «Абсолют- Юг» стоимость проведенное экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 3445,9 рублей

Взыскать сШевацуковойАминет ФИО3 госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 3445,9 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.