Решение по делу № 2-467/2023 от 27.09.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000386-49 Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 27 сентября 2023 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 91399 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в размере 12900 руб., на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта забора в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 без государственного номера, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 31105 государственный номер № 774, принадлежащий истцу, которое от удара снесло забор и бетонный стол. Согласно экспертному заключению № 5842-12-22 от 31 января 2023 год стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составляет 85254 руб. 97 коп. Согласно отчету об оценке № 8542-12-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, составляет 6145 руб. Кроме того, действиями ФИО2 причинен моральный вред истцу и его семье.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия застрахована не была, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб и расходы, моральный вред и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное засевание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 заявленные требования в части возмещения материального ущерба, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В пояснениях данных в судебном заседании 28 июня 2023 года, а также в письменной заявлении ФИО2 с требования в части размере ущерба согласился. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 30 минут по адресу: <адрес>В, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 без государственного номера, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 31105 государственный номер №, принадлежащий истцу, которое от удара снесло забор и бетонный стол.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 28 ноября 2022 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, согласно которым ФИО2 признал вину полностью, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 без государственного номера, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 31105 государственный номер №, принадлежащий истцу, были причинены повреждения. Кроме того, от удара автомобилем ГАЗ 31105 снесен забор и бетонный стол.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № 5842-12-22 от 31 января 2023 год стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составляет 85254 руб. 97 коп. (л.д. 10-56).

Согласно отчету об оценке № 8542-12-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (деформация, разрывы сетки, опорных столбов), причиненного в результате наступления неблагоприятного события, составляет 6145 руб.(л.д.57-67).

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанных заключении и отчете являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение и отчет ООО «Центурион» принимается судом как обоснованные и не содержащие противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства и забора истца составляет 91399 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2, который, как следует из его пояснений, данных непосредственно после ДТП, он приобрел по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца размера ущерба в размере 91399,97 руб., как с прямого причинителя ущерба и законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика – собственника ТС ФИО3 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, является ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 12900 руб. и оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного неблагоприятным событием в размере 4000 руб. (л.д. 10 оборот, л.д. 57 оборот), расходы по отправке телеграмм в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2941,97 руб., подтвержденные чек-ордером от 31 марта 2023 года. Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, с ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № 6054-02-23Ю от 14 февраля 2023 года и квитанцией (79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91399, 97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2941,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Слащева А.А.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Копия верна. Судья Слащева А.А.