УИД 11RS0002-01-2022-001597-67 Дело № 2-1261/2022

г. Сыктывкар (№ 33-7718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО СЗ «Новый горизонт" (с учетом изменений) о взыскании в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» штрафа в размере 25 % от присужденных в пользу ФИО1 сумм, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» судебные расходы в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. - почтовые расходы), указав в обоснование, что между ФИО1 и ответчиком <Дата обезличена> г. заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства с отделкой (жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 903373,41 руб., о чем ответчик был уведомлен <Дата обезличена> г., однако не принял мер к устранению недостатков в десятидневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора.

Судом принято решение, по которому исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 420358 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <Дата обезличена> в размере 205975,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499,67 руб. Взыскан в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 80166,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СЗ «Новый Горизонт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 9763,33 руб.

В апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» расходов на проведение внесудебных экспертиз и на оплату услуг телеграфа, полагая решение суда в этой части незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «СЗ «Новый горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> объект - квартира, условный номер <Номер обезличен> по строительному по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно пунктам 4.1, 5.1.2 Договора, стоимость квартиры составила 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <Дата обезличена>

Объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно п. 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 20000 руб., всего 180000 руб.; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20000 руб.

2 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в ее интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счет МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «СЗ «Новый горизонт» о защите прав потребителя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ООО «Ланс Групп» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире № <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Федерального закона; стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, проведение которой поручалось ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № <Номер обезличен>, экспертом ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» сделан вывод о том, что в квартире <Адрес обезличен> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» от <Дата обезличена> а также актах экспертного исследования от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 420358 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», оценив представленные доказательства и установив наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не были устранены, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не является.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» услуг ООО «Ланс Групп» по составлению актов экспертного исследования <Номер обезличен> на сумму 22750 руб. и 9750 руб.

Судом также установлено, что электронным чеком от <Дата обезличена> подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» телеграммы, направленной АО «СЗ «Новый горизонт» с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб.

Разрешая требование МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750 руб. и 9750 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. - на оплату услуг телеграфа), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу данной организации понесенных расходов.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» зарегистрировано 28 апреля 2017 г., основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Названная правовая позиция применительно к расходам, понесенным общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (вопрос 2).

Вместе с тем из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, исходя из того, что МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в силу своей компетенции наделено правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, следовало выяснить, имеет ли данная организация весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, в том числе в области проведения строительно-технической экспертизы, необходимой для определения качества переданного по договору объекта долевого строительства, и в зависимости от этого, разрешить вопрос, могут ли быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые заявителем расходы за проведение досудебных экспертиз и почтовые расходы.

В иске, а также в апелляционной жалобе МРОО защиты прав потребителей "Потребнадзор" ссылается на отсутствие возможности без обращения к стороннему специалисту реализовать полномочия по обращению в суд.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из существа спора для решения вопроса об обоснованности обращения потребителя необходимо определить наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил, что предполагает наличие специальных познаний в области строительства. Таким образом, расходы МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» по оплате проведения досудебного заключения, а также уведомления ответчика о проведении такого исследования являются необходимыми судебными расходами, и, учитывая отсутствие возможности составления данного заключения самим МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Согласно последним уточнениям (т.1, л.д.139-141) истцом заявлены ко взысканию ущерб и неустойка в сумме 903373,41 руб. и 1228587,84 руб., соответственно.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в размере 9638,81 согласно расчету: (420358 руб.+ 205975,04 руб.)/(903373,41 руб. + 1228587,84 руб.)* 32967,25 руб. = 9638,81 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» о взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» судебные расходы в сумме 9638,81 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи