Апелляционное определение по делу № 2-307/2023 от 24.08.2023

дело 2-307/2023

УИД 03RS0064-01-2021-002953-75

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14536/2023

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы иска мотивированы тем, дата на основании договора купли-продажи №... она продала ООО «Авто-Трейд» (сейчас ООО УК «ТрансТехСервис») принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» автомобиль ... за 348 000 рублей. В последующем автомобиль продан дата ООО «Авто-Трейд» за 449 000 рублей ФИО6, дата ФИО6 за 440 000 рублей ФИО5, дата ФИО5 за 413000 рублей ФИО7, дата ФИО7 за 413000 рублей ФИО8

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. дата ФИО5 получила от ФИО6 под расписку 440 000 рублей в возмещение стоимости автомобиля в связи с обращением на него взыскания в судебном порядке. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата расторгнут заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 449 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В последствии ООО «Авто-Трейд» обратилось с иском в ней о возмещении убытков в размере 604 000 рублей, она предъявила встречный иск о взыскании денежных средств сумме 434 000 рублей - рыночной стоимости автомобиля, так как при расторжении договора ей должен быть возвращен автомобиль, она полностью оплатила кредит и обращение взыскание на автомобиль не производилось. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата расторгнут договор купли-продажи №... от дата между ФИО4 и ООО «Авто-Трейд»; с ФИО4 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы убытки в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 680 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля отказано. Автомобиль ей не был возвращен ни ФИО6, ни ООО «Авто-Трейд», ни ФИО5

Она приобрела автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, полностью рассчиталась и с продавцом автомобиля, и в последующем с банком, в настоящее время должна выплатить ООО «УК «ТрансТехСервис» (ранее ООО «Авто-Трейд») 348 000 рублей в возмещение стоимости автомобиля при его продаже в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, но при этом автомобиль ей не возвращен, и возможность его возврата отсутствует, взыскание на автомобиль по решению суда не обращалось, автомобиль был продан ФИО5 третьему лицу за 413 000 рублей, поэтому на лицо неосновательное обогащение со стороны ФИО5

Просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 413000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7330 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышестоящим судом указано на то, что обстоятельства погашения ФИО4 кредитной задолженности суд не исследовал, в качестве юридически значимых не определял, поскольку сторона кассатора ссылалась на оплату задолженности ФИО4 перед Сбербанк России именно за счет денежных средств, полученных представителем ФИО5 ФИО9 от продажи автомобиля ФИО7

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 329 342, 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 845,23 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует решение суда, устанавливающее ее обязательство передать имущество ФИО6, ООО «Авто-Трейд» или истцу. В материалы дела не представлены доказательства отказа взыскателя от имущества должника, возврата имущества ФИО4 Истец не ставил ее в известность об оплате кредитной задолженности, не предъявлял требования о возврате автомобиля. Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного правоотношения. УФССП России по Республике Башкортостан должно быть признано надлежащим ответчиком, как ответственное за сохранность арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО4 получила автокредит в сумме 269 510 рублей на покупку нового транспортного средства марки ..., сроком на 60 месяцев под 14, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства от дата №... Залогодатель/заемщик – ФИО4 передает Залогодержателю/кредитору – ПАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от дата №... транспортное средство марки ....

дата ФИО4 продала ООО «Авто-Трейд» (сейчас ООО УК «ТрансТехСервис») вышеуказанный автомобиль за 348 000 рублей.

дата ООО «Авто-Трейд» продало автомобиль ФИО6 за 449 000 рублей.

дата ФИО6 продала автомобиль ФИО5 за 440 000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата, обращено взыскание на транспортного средства автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222 400 рублей путем продажи с публичных торгов; установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 143 387,47 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ФИО4 прекращенным, отказано.

Денежные средства в размере 440 000 рублей, оплаченные ФИО5 в счет приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от дата, были возвращены ей ФИО6

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, расторгнут заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО6 договор №... от дата купли-продажи автомобиля ..., с ООО «Авто-Трейд» взысканы в пользу ФИО6 убытки в размере 449 000 рублей, неустойка -50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, расторгнут договор купли-продажи №... автомобиля ..., заключенный дата между ФИО4 и ООО «Авто-Трейд»; с ФИО4 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы убытки в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 680 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании рыночной стоимости автомобиля отказано.

дата спорный автомобиль арестован и оставлен на ответственное хранение ФИО10 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Обязательства по кредитному договору ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме дата, в связи с чем, взыскание на автомобиль марки ..., не обращено, арест снят.

дата ФИО10 продала автомобиль ФИО7

дата ФИО7 автомобиль продан за 413000 рублей ФИО8

Согласно платежному поручению №... от дата ФИО9 через ПАО «Сбербанк России» погасил кредитную задолженность ФИО4 в размере 83 657, 47 рублей по решению суда, кредитному договору №... от дата

Установив, что ФИО10 продала данный автомобиль другому лицу, не выполнив обязательств по его возврату ФИО6, которая в свою очередь должна была вернуть его ООО «Авто-Трейд», т.е. допустила злоупотребление своими правами и у нее возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору №... от дата погашена в том числе и за счет средств ФИО5, представителем которой выступал ФИО9, поэтому сумма неосновательного обогащения составляет 329 342,53 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из обстоятельств дела следует, что совершен ряд последовательных сделок по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге в пользу банка: в 2013 году ФИО4 продала его ООО «Авто-Трейд», которое в 2014 году продало ФИО6, которая в 2015 году продала своей матери ФИО5

В период, когда собственником автомобиля была ФИО5 на автомобиль в судебном порядке обращено взыскание по кредитным обязательствам ФИО4 перед банком, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность должником погашена к февралю 2019 года, в том числе за счет денежных средств, внесенных ФИО9, в размере 83 657, 47 рублей, автомобиль возвращен представителю ФИО5 через ее представителя ФИО9

На январь 2019 года ФИО6 добровольно возместила стоимость автомобиля ФИО5, фактически расторгнув договор купли-продажи без встречного исполнения, в последующем она обратилась с иском к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, который был удовлетворен, но автомобиль также не был возвращен юридическому лицу.

После окончания исполнительного производства ФИО5 в 2019 году реализовала автомобиль ФИО7, который перепродал его в этом же году ФИО8

В 2020 году разрешен спор в судебном порядке по иску ООО «Авто-Трейд» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 2014 года и взыскании убытков, и встречный иск ФИО4 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании рыночной стоимости автомобиля, по результатам которого удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, после фактического расторжения договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5, возврата по результатам исполнительных действий ФИО5 автомобиля, ею не предприняты меры по возврату автомобиля предыдущему собственнику, а наоборот, он отчужден по возмездной сделке третьему лицу.

При этом первоначальный собственник ФИО4, погасив кредитную задолженность без реализации автомобиля на торгах, после расторжения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, между ФИО6 и ООО «Авто-Трейд», между ООО «Авто-Трейд» и ней самой и взыскании с нее убытков, должна была получить спорный автомобиль.

ФИО5, реализовав после окончания исполнительного производства, в рамках которого не было обращено взыскание на спорный автомобиль, не возвратила его ФИО6, от которой получила уже его стоимость, ФИО6 – ООО «Авто-Трейд», а ООО «Авто-Трейд» - ФИО4, т.е. на ее стороне возникло неосновательное обогащение ввиду двойного получения стоимости автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Ввиду того, что ФИО5 уже получила стоимость автомобиля от ФИО6, то при его возврате ее ожидаемым поведением является не реализация третьему лицу, а отказ от получения или возврат предыдущему собственнику.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлены относимые и допустимыми доказательства уважительности причин отклонения ее действий от добросовестного поведения.

Доводы ФИО5 о том, что автомобиль ей не был возвращен судебными приставами-исполнителями, ФИО9 являлся сотрудником банка, деньги от реализации автомобиля она не получила, отклоняются судебной коллегией.

Согласно акту от дата на спорный автомобиль судебным приставом –исполнителем наложен арест.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, составленного с участием представителя ФИО5 ФИО9

Также, в материалы гражданского дела №... органами ГИБДД представлена копия нотариальной удостоверенной доверенности №... от дата, согласно которому ФИО5 уполномочила ФИО9 управлять и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем, быть ее представителям в правоотношениях при его эксплуатации.

На основании договора купли-продажи от дата автомобиль ФИО5 продан ФИО7, что подтверждается карточками учета, самим договором, списком регистрационных действий, копией паспорта технического средства,

дата ФИО9 в интересах ФИО5 обратился в органы ГИБДД за прекращением на ее имя регистрации транспортного средства ввиду продажи.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения ФИО5 пояснила, что договор купли-продажи с ФИО7 ею не оспорен.

Также на обозрение судебной коллегии представлена копия иска ФИО5 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в Кировский районный суд г.Уфы, в котором она указывает о продаже автомобиля ФИО7 и неполучении денежных средств за него от ФИО9, как ее представителя.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ФИО6 обратилась в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий в отношении ее матери со стороны ФИО9

Ссылки в жалобе на то, что акт о возвращении нереализованного имущества не подтверждает ее право собственности, подписан не уполномоченным лицом, так как у нее был иной представитель, не влияют на законность решения суда. На момент составления данного акта титульным собственником автомобиля в органах ГИБДД значилась ФИО5, сделка купли-продажи с ФИО7 совершена ею, в последующем в установленном законом порядке не оспорена.

Вопреки позиции подателя жалобы отказ взыскателя от имущества должника не имеет правового значения, так как арестованное имущество не реализовывалось на торгах, исполнительное производство прекращено ввиду фактического погашения кредитной задолженности.

На момент оплаты ФИО4 кредитной задолженности, к ней не были предъявлены требований ООО «Авто-Трейд» о расторжении сделки и взыскании убытков, поэтому у нее не возникло обязанности по уведомлению ФИО5 о возврате автомобиля.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Республике Башкортостан, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств по делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2