Решение по делу № 2-2189/2022 от 07.06.2023

Дело № 2-58/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002350-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина А.ёма А.евича к Корсаковской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, в лице УФК по Сахалинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Корсаковской городской прокуратуре о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), а именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по г. ФИО3 СК РФ по Сахалинской области ФИО2 и решение от 07.10.2013 г. № 429ж-2012 Корсаковской городской прокуратуры, принятые по заявлению ФИО1 о преступлении. Решением Корсаковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя СО по г. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, было оставлено без изменения. Указанные решения правоохранительных органов в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 были истребованы судом, однако, прокуратурой г. ФИО3 дан ответ, что материал проверки по заявлению ФИО1 КРСП №пр-13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Корсаковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены. В связи с изложенным Корсаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием материала проверки. ФИО1 полагает, что действиями Корсаковской городской прокуратуры в связи с уничтожением отказного материала ему причинено препятствие в доступе к правосудию и соответственно моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей (в ходе рассмотрения дело неоднократно уменьшая сумму компенсации морального вреда до 15 000 руб., до 5 000 руб. соответственно) и просит взыскать с виновных лиц, признав действия по уничтожению отказного материала незаконными, одновременно возложив на них обязанность восстановить утраченные документы в оригиналах.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, при этом, в устном порядке в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в части компенсации морального вреда до 2 000 рублей, с учетом предоставленных ему в ходе рассмотрения дела документов в копиях, требования поддерживал в части признания незаконными действий Корсаковской городской прокуратуры по уничтожению материалов проверки и обязанности их восстановить, полагая, что сам по себе факт уничтожения данных материалов проверки является незаконными, препятствует ему в дальнейшей защите своих прав, причиняет ему моральные страдания.

Представитель ответчиков - прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры РФ – помощник Канского межарйонного пркуора Коробова Е.В. (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что материалы проверки были соответствующим образом уничтожена согласно номенклатуре дел и сроков хранения, какие-либо моральные страдания данными фактами истцу причинены не были, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, с учетом сделанных им уточнений, отсутствуют. Кроме того, в материалы дела были представлены письменные отзывы прокуратуры Сахалинской области на иск ФИО1, согласно которым ответчики исковые требования не признали, полагают, что надзорное производство № 429ж-2012 было уничтожено в связи с истечением 5-летнего срока хранения в соответствии с требованиями Инструкции № 450 и Перечня № 113, в связи с чем действия Корсаковской городской прокуратуры являлись законными и не нарушали имущественные и неимущественные права истца ФИО1, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика – Корсаковской городской прокуратуры участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела предоставив письменные пояснения в части уничтожения материалов проверки 429-ж в 2017 г., согласно Акта № 1 от 30.03.2017 г. «О выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению», относительно его тождественности с материалом проверки КРСП № 23 пр-13 от 04.02.2013 г. не предоставляется возможным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направив письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Представитель третьего лица СУ СК РФ по Сахалинской области в судебном заседании участия не принимал, также будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, направив в ходе рассмотрения дела документы в части материалов проверки КРСП № 23 пр-13 от 04.02.2013 г.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны истца, заслушав заключение представителя ответчиков – помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. по делу № 305-ЭС20-4649 применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС18-22413, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно положений п.п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)

Согласно п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п.п. 37 – 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии ос ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Корсаковский городской суд Сахалинской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), а именно на постановление от 07.02.2013 г. старшего следователя СО по г. ФИО3 СК РФ по Сахалинской области ФИО2 и решение от 07.10.2013 г. № 429ж-2012 Корсаковской городской прокуратуры, принятые по заявлению ФИО1 о преступлении. Решением Корсаковского городского прокурора от 07.10.2013 г. постановление ст. следователя СО по г. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, было оставлено без изменения.

Указанные решения правоохранительных органов в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 были истребованы судом, однако, прокуратурой г. ФИО3 дан ответ, что материал проверки по заявлению ФИО1 КРСП №пр-13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Корсаковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены. В связи с изложенным, Корсаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием материала проверки и невозможностью дать оценку законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекращено.

Истец ФИО1 полагает, что действиями Корсаковской городской прокуратуры в связи с уничтожением отказного материала ему причинено препятствие в доступе к правосудию и соответственно, этим обстоятельством причинен моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.

Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Согласно п.9.2.3.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011г. № 450, сроки хранения производств проставляются прокурорскими работниками на обложках в соответствии с действующим Перечнем документов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения и Положением о его применении при списании первых исполненных документов "В н/п" или "В архив".

В соответствии с п. 51 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 19.06.2008г. № 113, следует, что срок хранения переписки по вопросам р состоянии законности и соблюдения конституционных прав и свобод граждан при разрешении заявлений и сообщений о преступлении в ходе следствия и дознания в горрайпрокуратурах и приравненных к ним специализированных прокуратурах, составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с актом № 1 от 30.03.2017 г. Корсаковской городской прокуратуры «О выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению», экспертная комиссия на основании приказа Корсаковской городской прокуратуры, руководствуясь Перечнем документом органов прокуратуры РФ и их учреждений, отобрала к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, надзорное производство № 429ж-2012 отобрано к уничтожению и фактически уничтожено путем сжигания, в числе других 749 единиц.

Акт № 1 от 30.03.2017 г. подписан председателем и членами комиссии, утвержден Корсаковским городским прокурором советником юстиции Герасимовым Д.Н.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что действия Корсаковской городской прокуратуры, связанные с уничтожением надзорного производства № 429ж-2012 по истечение установленного 5-летнего срока хранения, основаны на положениях Инструкции № 450 и Перечня № 113, т.е. являются законными, в связи с чем, доводы истца об обратном суд расценивает как несостоятельные.

Действия Корсаковской городской прокуратуры, связанные с уничтожением надзорного производства по обращению ФИО1 № 429ж – 2012, по истечению законодательно установленного срока хранения (5 лет), основаны на требованиях Приказа Генпрокуратуры России № 113 от 19.06.2008 г.

Отдельно суд учитывает, что обращение с настоящим иском в Канский городской суд имело место 07.06.2022 г., в то время как упомянутые документы со стороны Корсаковской городской прокуратуры относительно требований истца, являющихся предметом спора, имели место в 2013 году, т.е. около 9 лет назад, уничтожены данные были в 2017 г., т.е., более 5 лет назад. За все указанное время с момента первоначального обращения ФИО1 с заявлениями в Корасковскую городскую прокуратуру, истцом какие-либо иные действия по защите своих прав, которые, как предполагает истец, были нарушены, предприняты не были.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по запросу суда из СУ СК России по Сахалинской области в материалы дела, а также в адрес ФИО1 для вручения были направлены в копии материалы проверки КРСП № 23пр-13 от 04.02.2013 г. по заявлению ФИО1, находящиеся в распоряжении СУ СК по Сахалинской области, из которых следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 постановлением от 07.02.2013 г. ст.следователем СО по г. ФИО3 СК России по Сахалинской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № пр-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление на 5 л. было также направлено для вручения обвиняемому ФИО1, вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки был направлен руководителю СО по г. Корасаков СУ СК России по Сахалинской области для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО по г. ФИО3 СК России по Сахалинской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 23 пр-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление, которое также содержало разъяснения в части его последующего обжалования, было направлено в адрес ФИО1

Таким образом, помимо того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действия Корсаковской городской прокуратуры в части уничтожения надзорного производства № 429ж-2012 за истечением установленного срока хранения не могут быть расценены как незаконные, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца как в указанной части, так и в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению оригиналов указанных документов, равно как и в части компенсации морального вреда истцу, судом также установлено (с подтверждением данного факта представленными в материалы дела документами), что сам по себе материал проверки КРСП № 23 пр-13 от 04.02.013 г., в рамках которого выносилось постановление от 07.02.2013 г. ст.следователем СО по г. ФИО3 СК России по Сахалинской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки, а также решение Корсаковской городской прокуратуры от 07.10.2013 г. № 429ж-2012, в настоящее время имеется в распоряжении СУ СК России по Сахалинской области, что дает ФИО1 право в установленном законом порядке обратиться в указанный орган и запросить всю интересующую его информацию, исходя из пояснений самого истца в части значимости указанных документов для отстаивания им своих, по его мнению, нарушенных прав, о чем истцу в ходе рассмотрения дела было разъяснено, при разрешении судом ходатайства истца о возложении на СК России по Сахалинской области обязанности в рамках рассматриваемого дела направить ему оригиналы материалов проверки, и в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд при этом исходит из того, что исковые требования в рамках настоящего дела должны быть рассмотрены в пределах, заявленных истцом, в связи с чем, для разрешения указанного дела значение имеет установление факта незаконности действий ответчиков при уничтожении вышеназванных документов либо правомерности указанных действий, наличия либо отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из круга ответчиков, определенных истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, обоснования исковых требований со стороны истца и установленных по делу фактических обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что действиями (бездействием) Корсаковской городской прокуратуры, иных ответчиков, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, признаются судом несостоятельными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина А.ёма А.евича к Прокуратуре г. ФИО3, прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Блошкина А.М.