РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а212/2023 года по иску ФИО1 к МБУ ДО «Дом творчества» Лев Толстовского муниципального района Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО1, с 1 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «Дом творчества» Лев Толстовского муниципального района Липецкой области.
Приказом № от 24.03.2023 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте 11 марта 2023 года в период с 14.47 до 16.10. в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истица ФИО1, не согласившись с Приказом №43, просила его отменить, поскольку считает, что был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, который выразился в том, что ей не была предоставлена возможность дать объяснения. Сам факт проступка отсутствовал, поскольку она покинула здание «Дом творчества» по согласованию с директором и зам. директором МБУ ДО «Дом творчества».
Представитель ответчика директор МБУ ДО « Дом творчества» Понкратова В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден полностью. ФИО2 в рабочее время покинула здание МБУ ДО «Дом творчества» о чем не поставила в известность ни её, как директора, ни зам. директора Ш.М.С..
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, так же считал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства, считает что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд, оценив представленные доказательства, считает что работодателем не было допущено нарушений Трудового законодательства РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из расписаний занятий на 2022-2023 год, занятия в субботу начинались с 9 часов 00 минут и оканчивались в 16 часов 10 минут, с перерывами на отдых.
Таким образом, 11 марта 2023 года, которое выпадало на субботу, рабочий день Истца заканчивался в 16 часов 10 минут.
Факт отсутствия ФИО1 в период рабочего дня с 14 ч 47 мин по 16 часов 10 минут на своем рабочем месте, подтверждается докладной запиской заместителя директора Ш.М.С. и фактически не оспаривается Истцом.
То обстоятельство, что до вынесения приказа № от 24.03.2023 работнику предлагалось дать письменные объяснения по факту проступка, подтверждается Актом об отказе работника дать письменное объяснение.
Доводы Истца ФИО1 о том, что в приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности необоснованно указано время отдыха, не может повлечь незаконность приказа.
Суд критически относится к доводам ФИО4, о том, что руководители МБУ ДО «Дом творчества» были извещены и не были против того, что она 11 марта 2023 года покинет рабочие место для подготовки к поездке на соревнования. Данная версия была озвучена Истцом только в повторном судебном заседании, после получения письменных возражений ответчика, а по мнению суда должна была быть основной, поскольку полностью исключала вину работника.
Данная версия полностью опровергнута представителем ответчика директором МБУ ДО «Дом творчества» ФИО5 В.Н., а не доверять её доводам у суда оснований нет, поскольку Истец в судебном заседании утверждал, что у неё нет неприязненных отношений с ФИО5, Ш.М.С., в связи с чем суд не видит оснований для её оговора.
Суд, оценив представленные доказательства, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Дом творчества» Лев Толстовского муниципального района Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и необоснованным приказа МБУ ДО «Дом творчества» от 24.03.2023 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 11 августа 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 11 августа 2023 года
Судья С.Д. Седолобов