Дело № 2-1-534/2022
УИД 73RS0024-01-2022-000781-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка Ульяновского района 16 ноября 2022 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 26.04.2022 в 19 часов 40 минут на 4ом километре автодороги Цильна-Чертановка ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом ХОНДА №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, от чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району №18810073210001004312 от 27.04.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2022, а затем Ульяновского областного суда от 14.07.2022, указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик меры к возмещению причиненного ущерба не предпринял.
Согласно акту экспертного исследования от 27.07.2022, выполненному ИП ФИО3, на автомобиле ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, установлен ряд повреждений, указанных в акте осмотра №2288/07-22. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узла, агрегаты), равен 398 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля равна 78 000 руб., его рыночная стоимость – 380 000 руб. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 302 000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 302 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 220 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Горбушину М.В.
Ранее в судебном заседании пояснял, что перед столкновением он двигался со скоростью около 55 км/ч, перед ним никто не ехал. В месте, разрешенном разметкой, он собрался поворачивать налево, включил указатель поворота и начал маневр. В последний момент в зеркало заднего вида увидел, что сзади на расстоянии около 3 метров едет мотоцикл. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль на ходу, восстановлен в настоящее время частично - восстановили дверь, которая не открывалась; повреждены фонарь, крыло, багажник не закрывается, нет бампера.
Представитель истца Горбушин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере, определенном на основании досудебной оценки. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, указывая, что у эксперта ФИО5 отсутствует квалификация, необходимая для дачи ответа на вопрос об образовании повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы не содержит исследовательской части, повреждения автомобиля (петли и замок багажника, лонжерон задний левый, панель задка, панель пола) исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно. При проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой, а не Методическими рекомендациями Минюста России. При определении степени ремонтного воздействия не учитывал износ транспортного средства, состояние металла. Кроме того, считает заниженными приведенные в заключении цены, указывая на отсутствие их привязки к региону рассматриваемого ДТП.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Пояснил, что автомобиль истца двигался по встречной полосе в попутном с ним направлении. В какой-то момент истец перестроился на его полосу. Он (ФИО2) постарался остановиться, не применяя экстренного торможения, но погода была плохая. Чтобы избежать столкновения, не нарушая п. 9.1 ПДД, он принял левее в этом же ряду. В последний момент, не включая указатель поворота, ФИО1 повернул влево, тем самым удар пришелся в заднюю часть автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер материального ущерба и судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.04.2022 в 19 часов 40 минут на четвертом километре автодороги Цильна-Чертановка Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1 под его управлением, и мотоцикла марки ХОНДА CBR1000RR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно материалам дела указанный мотоцикл был приобретен по договору купли-продажи у ФИО6 и в момент ДТП находился в собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 26.04.2022 в 19 часов 40 минут на четвертом километре автодороги Цильна-Чертановка Ульяновского района Ульяновской области ФИО2, управляя мотоциклом марки ХОНДА, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ХОНДА ЦИВИК, по управлением ФИО1
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 27.04.2022, установлено нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика о несогласии с указанным постановлением отклоняются судом, поскольку оно не может быть предметом правовой ревизии в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы о том, что ФИО1 «подрезал» ФИО7, резко перестроился, не включив указатель поворота, отклоняются судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Сопоставив объяснения истца и ответчика, в том числе первоначальные объяснения, имеющиеся в административном материале, изучив схему ДТП и содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом вины ФИО1 в указанном ДТП не усматривается.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным в иске размером ущерба, исходя из следующего.
Материальный ущерб в размере 302 000 руб. рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства – 380 000 руб. и стоимостью его годных остатков (302 000 руб.). При этом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 27.07.202 составляет 398 200 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, указанных в акте осмотра №2297/07-22, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2022, определения объема и степени необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 26.04.2022.
Поскольку из акта экспертного исследования ИП ФИО3 следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС определялся им на момент ДТП, перед судебным экспертом был также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Стороной истца в ходе обсуждения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП возражений в указанной части высказано не было.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО НИИ СЭ (заключение №30790, эксперт ФИО8), часть повреждений автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра №2288/07-22, составленного ИП ФИО3, а именно: петля крышки багажника (левая/правая), замок крышки багажника, задний левый лонжерон – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2022. Степень ремонтных воздействий в отношении панели заднего пола и панели задка, с учетом доаварийных повреждений, назначена неверно.
Для устранения повреждений, образование которых соответствует представленным обстоятельствам ДТП, необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: фонарь задний наружний левый – замена, панель фонаря заднего левого – замена, окраска; вентиляционная решетка левая – замена;, кронштейн крепления бампера левый – замена; панель заднего бампера – замена, окраска, панель задка – ремонт 0,5 н/ч, окраска, боковина задняя левая внутренняя - ремонт 0,5 н/ч, окраска.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 26.04.2022, определена экспертом в размере 128 500 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования отражен в заключении подробно, механизм дорожно-транспортного происшествия описан, выводы мотивированы, со ссылками на соответствующие конкретные результаты исследования.
Так, в заключении указано, что столкновение характеризуется как скользящее, направление приложенной деформирующей силы – сзади вперед. Поскольку крышка багажника не имеет следов контакта, силового воздействия на данный элемент оказано не было, в связи с чем образование повреждений петель крышки багажника, замка крышки багажника, в том числе опосредованно, исключено. В ходе проведения экспертного исследования установлено отсутствие повреждений заднего левого лонжерона в виде деформации в задней части (страницы 12, 16 заключения).
Учитывая глубину внедрения, локализацию, форму и направление деформирующего воздействия, эксперт установил вторичные повреждения, образование которых связано с деформационным преобразованием со смещением внешних наиболее выступающих элементов под воздействием внешних сил. Установлено, что панель задка в левой части и боковины задней левой внутренней в месте их сопряжения имеет следы воздействия в виде деформации с образованием плавного прогиба. При этом образование в рассматриваемом ДТП повреждений панели задка в виде сложной деформации, требующей ее замену, исключено. Эксперт также указал, что на момент осмотра были зафиксированы повреждения панели задка, которые находятся вне участка контактного взаимодействия, и уже требовали ремонтных воздействий. Панель пола также уже имела не устраненные повреждения в виде разрыва, требующие замены элемента.
Доводы об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимой квалификации опровергаются копией свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».
Анализ статей 13 и 41 от 31.05.2021 №73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что требование о необходимости подтверждения в установленном порядке квалификации экспертов каждые 5 лет распространяется только на государственных судебных экспертов, к которым ФИО8 не относится.
Как было обоснованно указано экспертом в судебном заседании, распоряжение Министерства юстиции от 27.10.2010 N 9105-р «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» также не возлагает на негосударственных экспертов обязанности проходить переподготовку и подтверждать полученную ранее квалификацию.
Доводы о несоответствии указанных в заключении судебной экспертизы расценок действительным ничем объективно не подтверждены. Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного комплекса AudaPedWeb, с помощью функции «Ретрокалькуляция». В судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете был выбран регион «Приволжский федеральный округ». При отсутствии ценовых данных в регионе могут учитываться ценовые источники в иных регионах, в Российской Федерации в целом. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
На основании изложенного, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, выслушав пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным.
В связи с изложенным суд отклоняет ссылки стороны ответчика на рецензию ИП ФИО3, и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, в размере установленном заключением судебной экспертизы. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 128 500 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 220 руб. 00 коп. Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (43%), то есть расходы по оплате услуг эксперта - 2 150 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины 2 674 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 128 500 руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 150 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 2 674 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме 18 ноября 2022 года.