Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике ФИО1 с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительными всех решений ЖСК «<данные изъяты>», одобренных ООО «<данные изъяты>» о нарушении самостоятельности системы электрификации, о ликвидации электрокабеля, о починке счетчика, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за порчу прибора электроучета кв. 27 д. 139/141 по ул. Рахова, об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ГПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Просит постановление суда отменить, всю документацию, оформленную поднадзорным правлением ЖСК «<данные изъяты>» и контролерами ООО «<данные изъяты>» считать недействительной и отменить подсчеты СПГЭС, ликвидировать несанкционированные подключения к счетчику кв. 27 ЖСК «<данные изъяты>» и вернуть четыре переключателя энергии, изъяв два переключателя у кв. 28, починить прибор учета электроэнергии кв. 27 д. 139/141 по ул. Рахова, оплатить Ф. штраф за нарушение законов РФ – 125 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель Ф. ставила вопрос о признании незаконными всех решений ЖСК «<данные изъяты>», одобренных ООО «<данные изъяты>» о нарушении самостоятельности системы электрификации, о ликвидации электрокабеля, о починке счетчика, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за порчу прибора электроучета кв. 27 д. 139/141 по ул. Рахова, об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку в жалобе Ф. не указано ее процессуальное положение, а также отсутствуют сведения о том, имеется ли какое-либо возбужденное досудебное производство по уголовному делу. Кроме того, не указано, каким образом обжалуемое действие (бездействие) или решение должностных лиц ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют последней доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, кроме того, правильно учел, что заявитель Ф. обжаловала не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а в ее жалобе содержались просьбы гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, заявителю Ф. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными всех решений ЖСК «<данные изъяты>», одобренных ООО «<данные изъяты>» о нарушении самостоятельности системы электрификации, о ликвидации электрокабеля, о починке счетчика, о вменении меры ответственности должностным лицам ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за порчу прибора электроучета кв. 27 д. 139/141 по ул. Рахова, об оплате ущерба – штрафа 250 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов