Дело № 2-2898/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002927-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Солярисгосрегзнак №, принадлежащего ответчику ФИО4, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО не застрахована, и Хендэ Соната госрегзнак № принадлежащимФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7030366057 в САО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем Хендэ Солярисгосрегзнак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, она несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, если не докажет, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната госрегзнак № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната госрегзнак № составила 320100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320100 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6701,23 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представил проект мирового соглашения, подписанный истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 по условиям которого ответчик ФИО4 выплачивает истцу ФИО5 денежную сумму в размере 110000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате действий ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания ФИО5 не имеет никаких претензий к ФИО4 за причиненной ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>А с участием автомобилей: Хендэ Солярисгосрегзнак №, принадлежащего ФИО4, и Хендэ Соната госрегзнак №, принадлежащим ФИО5

Денежная сумма в размере 110000 руб. получена ФИО5 от ФИО4 при подписании настоящего соглашения.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ходатайство представителя истца поддержала, пояснив, что с условиями мирового соглашения она согласна, денежные средства в размере 110000 руб. ею переданы истцу, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Оценив условия мирового соглашения и исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том,что представленный сторонами проект мирового соглашения подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4, каждый в отдельности, выразили согласие на заключение мирового соглашения на указанных выше условиях, что подтверждается их подписями в представленном проекте мирового соглашения.

Условия мирового соглашения в письменном виде, подписанные обеими сторонами, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 39 ГПК РФ, 101 ч. 2 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, 220,221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6019 №, и ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6021 №, по условиям которого:

Ответчик ФИО4 выплачивает истцу ФИО5 денежную сумму в размере 110000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате действий ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания соглашения ФИО5 не имеет никаких претензий к ФИО4 за причиненной ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Хендэ Солярисгосрегзнак № принадлежащего ФИО4, и Хендэ Соната госрегзнак №, принадлежащим ФИО5

Денежная сумма в размере 110000 руб. получена ФИО5 от ФИО4 при подписании настоящего соглашения.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов по уплате госпошлины, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Саницкая