Судья Арсеньева Е.И. №4/17-130-22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Каменевой Л.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года

ФИО1, родившемуся <...> года в г. <...>, гражданину Российской Федерации,

осужденному по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, режим содержания не нарушал, проходит обучение в ПУ-36, имеет два поощрения, частично возмещен ущерб от совершенного преступления. Ссылка суда, на то что с ним проводилась беседа профилактического характера, которая не повлекла за собой наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, судом не учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения. Обращает внимание, что суд в постановление признает его поведение стабильно положительным, соответственно отказ суда не соответствует положению ч.4 ст.7 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Полагает, что постановление суда является незаконным. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд ссылался на одну профилактическую беседу, не повлекшую наложение дисциплинарного взыскания, и то что ФИО1 не достиг уровня исправления. Обращает внимание, что данная профилактическая беседа имела место до вступления приговора в законную силу и после нее прошел достаточный промежуток времени, в течении которого ФИО1 имел поощрения. Не учтена тяжесть и характер допущенного нарушения. Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение администрации учреждения о его стабильно положительном поведении и раскаянии свидетельствуют о том, что ФИО1, твердо встал на путь исправления. Выводы суда о том, что ФИО1 преждевременно заменять оставшуюся часть неотбытого наказания принудительными работами противоречит фактическим данным, исследованным в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Как следует из обжалованного постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что осужденный ФИО1 отбыл положенный по закону срок лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 80 УК РФ дает ему право заявлять ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы; за все время отбывания наказания не только получил 2 поощрения, проходит обучение, к учебе и лечению относится добросовестно, вежлив. С осужденным до вступления приговора в законную силу проводилась беседа профилактического характера.

В то же время из постановления не ясно, почему поведение осужденного признано нестабильным. Характер и степень тяжести нарушения и его влияние на оценку поведения осужденного как нестабильного в постановлении не приведен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправление осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 и п. 2 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев