дело №

УИД 47RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру с кадастровым номером №, по адресу: п.81 км <адрес> стоимостью <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., в части договорной неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д.38)

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда свои возражения, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), указав, что истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.

Привлеченный в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО2 передает в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: п. 81 км <адрес>.

Решением Арбитражного суда города С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-63695\2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 61)

Определением Арбитражного суда города С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-63695\21 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. (л.д.51)

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом подлежали возврату ежемесячными платежами в размере №. не позднее 11 числа каждого месяца.

Таким образом, задолженность по договору займа в части процентов возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Ранее ФИО1 обращался в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения, указав, что заявленное требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, до принятия Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), истец имел возможность обратиться в Арбитражный суд города С-Петербурга и <адрес> с соответствующим заявлением.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие обращение в Арбитражный суд города С-Петербурга и <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО2

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что не знал о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Полагает, что имеет право на судебную защиту в общем порядке (л.д.56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при обращении в юридическую компанию для подготовки документов с целью обращения в Арбитражный суд о признании банкротом, он написал список кредиторов, указав и кредитора ФИО1 (л.д.57).

Как следует из определения Арбитражного суда города С-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ №. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался (л.д.51)

Таким образом, информация о банкротстве ФИО2 находилась в открытом доступе.

При этом, наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением Арбитражного суда ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ФИО1, не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

То обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: