Дело №2-490/2023

73RS0013-01-2023-000320-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (Далее – ФССП России) обратилась с иском в суд у ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых расходов 393 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг за копирование документов 128 руб., а всего взыскано 8821 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) по делу №* решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда была установлена вина судебного пристава-исполнителя, которая не приняла должных мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что в соответствии со ст.169 ГК РФ ФИО2 возмещен вред, причиненный незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены ФИО2 платежным поручением №* от (ДАТА) в сумме 8821 руб.

В силу главы 5 должностной инструкции от (ДАТА) №* судебный пристав-исполнитель ФИО1 несет установленную действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление.

На основании положений ст.ст.13,19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 возмещение ущерба в размере 8821 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что понесенные истцом расходы на возмещение судебных издержек не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в причинно-следственной связи с ее действиями, не подпадают под понятие ущерба работодателя, в связи с чем не могут быть взысканы с нее. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателя» следует, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда не является прямым действительным ущербом в контексте ст.238 ТК РФ, поскольку имеет иную правовую природу и не относиться к ущербу причиненному работникам третьим лицам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от (ДАТА) №*-лс ФИО1 с (ДАТА) назначена на должность судебного пристава-исполнителя. ФИО1 присвоено специальное звание – лейтенант внутренней службы (л.д.28).

(ДАТА) заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. Согласно п.4.3 Контракта ФИО1 обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (л.д.29-30).

Как следует из должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязана соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (п.4.1.13); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1) (л.д.31-34).

Как следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА), на основании исполнительного документа судебного приказа №* от (ДАТА) выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 17 360р. 79коп. в отношении должника ФИО2 (ДАТА) г.р. прож. <адрес> пользу взыскателя МИФНС №7 по Ульяновской области (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В рамках исполнительного производства, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО1 вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанных постановлений со счетов ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству №*-ИП, ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Отделения поступили денежные средства:

- по платежному поручению №* от (ДАТА) списано 26р.52 коп., по платежному поручению №* от (ДАТА) списано 29 коп., по платежному поручению №* от (ДАТА) списано 10 240р. 23 коп., по платежному поручению №* от (ДАТА) списано 1 142р. 89 коп., всего списано 11 383р. 12 коп.

(ДАТА) в ОСП по г.Димитровграду от истицы поступило обращение, в котором она указывает о том, что ошибочно была принята за должника исполнительного производства №*-ИП.

(ДАТА) меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО1

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено письмо взыскателю МИФНС №7 по Ульяновской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежными поручениями №* от (ДАТА) на сумму1 142р. 89 коп. и №* от (ДАТА) на сумму 10 240р. 23 коп. денежные средства возвращены истице ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет ФИО2, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно, после обращения ФИО2 (ДАТА) совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов ФИО2, принять меры к тому, чтобы разблокировать ее банковский счет, вернуть денежные средства, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено. Напротив из иска следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ОСП по г.Димитровграду по вопросу возврата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень испытанных истицей нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истицы, индивидуальные особенности истицы, являющейся матерью двоих малолетних детей, длительность неисполнения требований ФИО2 по возврату денежных средств и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых расходов 393 рубля, по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате услуг за копирование документа 128 руб., а всего взыскано 8821 рубль.(л.д.11-15).

Платежным поручением №* от (ДАТА) ФИО2 Минфином России перечисленные взысканные судом денежные средства в размере 8821,00 руб. (л.д.73).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФССП России просит взыскать указанные денежные средства с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке регресса, полагая ее вину доказанной решением Димитровградского городского суда от (ДАТА).

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что в решении Димитровградского городского суда вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена. Суд пришел к выводу о том, что нарушение прав ФИО2 произведено в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет ФИО2, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Кроме того, судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель обязана была незамедлительно, после обращения ФИО2 (ДАТА) совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов ФИО2, принять меры к тому, чтобы разблокировать ее банковский счет, вернуть денежные средства, однако наличие таких обстоятельств суд не установил. Напротив из иска следовало, что ФИО2 неоднократно обращалась в ОСП по г.Димитровграду по вопросу возврата денежных средств.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд также учел степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истицы.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчицы не имеется.

Таким образом, в отношении ответчицы в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Представленной справкой о доходах физического лица ФИО1, следует, что ее заработок значительно превышает сумму 3000 руб. (компенсация морального вреда, взысканная на основании решения суда). Как следует из ее пояснений, в 2021 году заработная плата была даже больше.

С учетом указанного, надлежит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в возмещении ущерба 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вынесение судом решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных в счет возмещения судебных расходов в размере 5821 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (ИНН №*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в возмещении ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева