50RS0039-01-2023-007045-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5623/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7-9, 184). В обоснование иска указал, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Фронтера, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 руб. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 436 055 руб. 00 коп. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 500 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 358 200 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой; кроме того, просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указали, что ответственность должна нести страховая компания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Фронтера, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что <дата>г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно заключению <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, составляет 436 055 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании считал завышенным размер заявленных истцом требований. Для проверки доводов ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Суд доверяет представленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; заключение дано экспертом, несущим ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, составляет в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей 275 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 162 800 руб.; в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <дата>. без учета износа заменяемых деталей – 521 000 руб. с учетом заменяемых деталей – 340 300 руб.

Экспертом указано, что в исследовании, проведенном ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» от <дата>. <номер>, имеется занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSХ, гос.номер <номер>, поскольку при расчете не учтены повреждения таких составных частей как аккумуляторная батарея, концевик переднего левого лонжерона; занижены нормативы на устранение повреждений переднего левого лонжерона и левой опоры панели передка (в соответствии с Методическими рекомендациями [7]); занижены стоимости на расходные материалы, применяемые при окраске составных частей кузова и оперения ТС.

Также экспертом указано, что основное отличие проведенных исследований поврежденного автомобиля заключается в том, что при проведении судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта ТС проводился на дату исследования (<дата>.), что обусловлено большими стоимостями на запасные части, вызванные увеличением курса иностранной валюты за период с даты дорожно-транспортного происшествия по дату проведения исследования, которая оказывает прямое влияние на стоимости запасных частей для ТС иностранного производства на территории РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 358 200 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку ответчик является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 141 руб. 00 коп. Учитывая также и положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб. 00 коп., всего взыскать 396 841 руб. 00 коп.

Требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023г.