Решение по делу № 2-1143/2024 от 13.03.2025 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

№

№RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО10,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО9,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. в районе строения № микрорайона Березовая роща <адрес> ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД при осуществлении маневра обгона транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра на перекрестке, где имеется дорожная разметка, запрещающая обгон, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camri, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществляющей поворот налево. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» вина ответчика не определялась, несмотря на признание ФИО3 своей вины. Согласно экспертному заключению № в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 493 600 руб., учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3,А. не была застрахована, в добровольном порядке он ущерб истцу не возместил, она вынуждена обратиться в суд. С учетом изложенного просит установить вину ФИО3 в вышеуказанном ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 493 600 руб., сумму понесенных расходов за оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб., расходы за оформление телеграммы в размере 281,42 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец заблаговременно включила сигнал поворота, убедившись в отсутствии препятствий для его совершения, начала совершать маневр поворота, в свою очередь ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, начал его совершать, в результате чего произошло ДТП, на тот момент ответчик свою вину в данном ДТП признал полностью.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагают, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, нарушившей п. 11.3 ПДД РФ, а именно водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, полагают что ФИО3 оказался на полосе встречного движения намного раньше, чем ФИО2 принявшая решение о повороте налево и выполнении самого маневра, то есть должным образом не убедилась в том, что в тот момент, когда она начала совершать поворот налево, левая полоса движения, предназначенная для встречного движения, была свободна, и в попутном направлении автомобиль по ней не двигался и не совершал обгон. Полагают, что вина ФИО2 в данном ДТП в размере 100%.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В пункте 11.3. Правил указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе строения № микрорайона Березовая роща <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО11, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на объездной дороге разреза со стороны города, в сторону комбината разреза. Подъезжая к перекрестку на столовую, включила левый поворот, стала притормаживать, и совершать маневр поворота, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего она остановилась, увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на объездной дороге разреза со стороны города в сторону комбината разреза. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент его обгона он увидел, что загорелся левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, он затормозил на встречной полосе и совершил столкновение, в данном ДТП считает себя виновным.

Из определений № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленных ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 При этом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при совершении маневра поворота налево допустила столкновение с обгонявшим ее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО2, приступившей к маневру поворота налево.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определение старшего инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту рассмотрения дела судом, в связи с чем, положение лица не может быть ухудшено.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований вина участников ДТП не установлена.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей не свидетельствует о невозможности установления вины при рассмотрении данного гражданского дела.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает, что указанное на схеме ДТП место столкновения автомобилей не является верным, поскольку из объяснений водителей ФИО2, ФИО3, имеющихся в материалах дела фотографий следует, что место столкновения было дальше по полосе движения обоих водителей, в районе левого переднего угла автомобиля истца, указанного на схеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений истца, ответчика, данных непосредственно после ДТП, их показаний в суде, фотографий, на которых изображены расположенные после ДТП транспортные средства, тормозной путь ответчика, исходя из установленного судом места столкновения автомобилей и локализации удара, характера повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему было запрещено Правилами выполнять обгон в том случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В связи с чем, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ей в этой связи материального ущерба.

Вины ФИО2 в нарушении пункта 11.3 Правил суд не усматривает, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что при повороте налево, она совершила действия в соответствии с Правилами, показав заблаговременно сигнал поворота налево, после чего убедившись в отсутствии помехи для совершения маневра поворота налево, начала его совершение, в этот момент водитель ФИО3 начал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП.

При таких данных, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 493 600 руб. Повреждения автомобиля истца также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями с места ДТП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности вины ФИО3 в произошедшем ДТП, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, суд, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <***>, в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по отправке ФИО3 телеграммы на осмотр автомобиля в размере 281,42 руб., представив в подтверждение понесенных расходов кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 136 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр автомобиля размере 281,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца в трех предварительных и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе стр. 1 мкр. Березовая роща <адрес> края в размере 100%.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 493 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>