Дело № 2а-856/2023 (2а-11405/2022)

14RS0035-01-2022-018966-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алижонова Мухаммадсолиха Тургунали угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указывает на то, что 30.11.2022 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 04.04.2025 года. Считает, что данное решение носит формальный характер. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании истец, представитель административного истца по ордеру ФИО3 требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что решение в отношении ФИО2 у. вынесено законно и обоснованно. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 у. является гражданином Республики Узбекистан.

Как видно из материалов дела, 30.11.2022 года в отношении административного истца ФИО2 у. принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из оспариваемого решения следует, что административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ст. 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (31.03.2016), ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (03.03.2019), ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (07.08.2020), ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (25.03.2022). Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 у. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (____, ____).

Так, постановлением № от ____ ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 у., будучи зарегистрированным по адресу: ____, фактически проживал по адресу: ____. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, послужило признание вины ФИО2 у.

Постановлением от ____ ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что в ходе проверки документов выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ФИО2 у. поставлен на учет по адресу: ____, сроком до ____, однако фактически с ____ проживает по адресу: ____. Тем самым, ФИО2 у. не уведомил органы миграционного учета об изменении сведений при осуществлении миграционного учета (смена места пребывания, жительства).

Допущенные гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у. административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО2 у исключительно в результате совершенных им действий.

Совершения одного и того же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды в течение трех лет указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2 у., который являясь иностранным гражданином не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение действующего законодательства, а именно режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, у должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО2 у. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Вопреки доводам стороны административного истца, наличие таких обстоятельств, как наличие патента, уплата налогов, штрафов, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие у ФИО2 у. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прочных семейных, социальных связей ФИО2 у. в Российской Федерации, стороной административного истца не представлено.

Суд обращает внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Алижонова Мухаммадсолиха Тургунали угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 16.01.2023