дело №2-31/2023

УИД34RS0001-01-2022-004226-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 января 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 195 985 рублей, в счет ущерба причиненного имуществу в размере 10 520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником однокомнатного жилого помещения № в <адрес>. Жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита атмосферными осадками по причине течи кровли многоквартирного дома вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Так актом о последствиях залива водой жилого помещения, расположенного по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5» установлено, что причина залива квартиры дождевыми водами ДД.ММ.ГГГГ это отсутствие кровли/перекрытия на крыше многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта. Заказчик по проведению капитального ремонта УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Подрядная организация по проведению капитального ремонта ООО «Мир». Согласно акта в результате залива сверху в квартире пострадали потолки, обои бумажные намокание сверху от потолка до пола и керамическая плитка по всем стенкам квартиры, полностью деформирована и частично отошла штукатурка на стыке плит перекрытия, обои начали отходить от стен от потолка, деформация линолеума, вся электропроводка в квартире намокла. Пострадали также межкомнатная дверь и кухонная мебель (разбухли), диван. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец обратилась с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом внесённых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 на основании договора дарения является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В период 2022 года в жилом <адрес> в соответствии с договором №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, крыши, системы водоснабжения, сетей электроснабжения, системы водоотведения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу подверглось затоплению, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и мебели находящейся в квартире.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива водой жилого помещения № в <адрес>, составленного комиссией в составе ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5» установлено, что причина залива квартиры дождевыми водами ДД.ММ.ГГГГ отсутствие кровли/перекрытия на крыше многоквартирного дома во время проведения капитального ремонта.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период затопления квартиры истца в <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается также договором №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МИР».

Согласно п. 1.1. договора, предметом данного договора является в том числе капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, крыши, системы водоснабжения, сетей электроснабжения, системы водоотведения, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие появления плесени, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Доводы, со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возместить ущерб обязано ООО «МИР», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец в договорных отношениях с ООО МИР» не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно выводам представленного в материалы дела со стороны истца заключения специалиста ИП ФИО4 «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате затопления составляет 215 066 рублей, стоимость услуг химчистки имущества 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба причиненного спорной квартире, в результате затопления, на день составления экспертизы и стоимости услуг химчистки имущества.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба и итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 195 985 рублей.

Степень снижения качества и стоимости «ущерба» имущества (ковра, паласа, дивана), расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 10 520 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> в размере 195 985 рублей и 10 520 рублей в счет ущерба причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершать все необходимые действия, связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатила услуги ФИО6 25 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Из текста доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО6 следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 900 рублей за нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 31 200 рублей (23 400+ 7 800).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 31 200 рублей подлежат возмещению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (206505) в размере 5 265 рублей 05 копеек.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 234 рублей 95 копеек (5 500 рублей – 5 265 рублей 05 копеек).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 985 рублей, в счет ущерба имущества 10 520 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 05 копеек, а всего 239 770 рублей 05 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № (ИНН <***>) в размере 23 400 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы № в размере 7 800 рублей, а всего 31 200 рублей.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.