Судья Агеева А.С. Дело № 33-8554/23 (2-192/2023)

25RS0003-01-2022-005249-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении расходов в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в порядке возмещения ущерба в размере 113 484 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 469,68 рублей, а всего взыскано 116 953,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в порядке суброгации, указав, что 19.01.2022, произошел залив жилого помещения (квартиры) <адрес>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №. Причиной залива послужила течь из квартиры № 62, что отражено в акте от 19.01.2022. Собственником квартиры № 62 является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 113 484 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 21714. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 113 484 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,68 рублей.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ № 62.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2022 произошел залив жилого помещения (квартиры) <адрес>, в результате которого пострадали: коридор, санузел, комната, 2 пуфика, стол, дверь деревянная. Причинен следующий ущерб: комната 20 кв.м - потолок, обои, ламинат, дверной проем, коридор 8 кв.м - гипсокартонная стена, потолок, лепнина, ламинат, санузел 3,5 кв.м - потолок, дверной проем, дверь.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ТСЖ № 62.

Согласно акту № 2 о последствиях залива квартиры от 19.01.2022, залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 62, в результате обследования которой выявлена причина залива: лопнула труба, не закреплен стык.

Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> на момент залива являлась ответчик.

Страховщик на основании заключённой полис-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № № по факту обращения о наступлении страхового случая признал указанный случай страховым и произвел собственнику <...> выплату страхового возмещения в размере 113 484,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21714 от 22.02.2022, после чего обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, перешло право требования к ответчику, по вине которой произошло затопление квартиры № 58, поскольку ответчик самовольно, без привлечения обслуживающей организации проводила работы по замене участка канализационной трубы, в нарушение обязанности поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения и соблюдения установленных требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации допустила использование жилого помещения с неисправными (незакрепленными) стыками на замененном участке канализационной трубы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Приходя к выводу о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем затоплении квартиры потерпевших, суд исходил из акта комиссии от 19.01.2022, составленного руководителем ТСЖ № 62, в котором в качестве причины залива в квартире N 58 указано – лопнула труба, не закреплен стык.

Кроме того, в письменном отзыве председателя правления ТСЖ № 62 указано, что в ходе осмотра квартиры ответчика был обнаружен замененный участок канализационной трубы, на котором образовался порыв на стыке, что послужило затоплению квартиры № 58. ТСЖ № 62 ремонтных работ по стояку квартир 58-62 дома № 28 по ул. ФИО3 в период предшествующий заливу квартиры № 58 не производило, данные о самостоятельно проведенных ремонтных работах силами собственников ТСЖ № 62 отсутствуют.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что аварийная ситуация произошла на канализационной трубе, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки выводам суда, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащий контроль за его состоянием управляющей организации. Самостоятельная замена участка канализационной трубы, проведенная ответчиком 6-8 лет назад, на котором впоследствии образовался порыв на стыке, не ухудшило общего состояния общего имущества многоквартирного дома, а наоборот отсрочило наступление аварийной ситуации в зоне ответственности ТСЖ № 62.

С учетом изложенного, применительно к заявленным в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгационным требованиям, отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении расходов в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: