Дело № 2-3-447/2023

64RS0017-03-2023-000559-07 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2023 г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе : председательствующего судьи Васильевой О.А.

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого сумма кредитования составила 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, однако Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. 6. Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 30.10.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 184 387,80 руб., в том числе:

просроченные проценты – 23 541,36 руб.

просроченный основной долг – 160 846,44 руб.

Заемщику было направлено требование от 10.06.2023 о досрочном возврате суммы кредита, проценте пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

25.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 05.10.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.01.2020 за период с 16.01.2023 по 30.10.2023 (включительно) в размере 184 387,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 541,36 руб., просроченный основной долг - 160 846,44 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2020; произвести зачет государственной пошлины в размере 2 362,60 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,76 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2020 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого сумма кредитования составила 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего на 30.10.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 184 387,80 руб., в том числе:

просроченные проценты – 23 541,36 руб.

просроченный основной долг – 160 846,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. по кредитному договору № от 30.01.2020 г., подтверждается Индивидуальными условиями «потребительского кредита» (л.д. 6-7), справкой о зачислении суммы кредита (л.д.12) и движением основного долга (л.д.37).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста условий кредитного договора № от 30.01.2020 г., сумма займа в размере 300 000 руб. была предоставлена ответчику под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, которые должны уплачиваться ФИО1 ежемесячно (л.д. 6-7).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 30.01.2020 г. (л.д. 18), согласно которому сумма задолженности ФИО1 за период с 16.01.2023 по 30.10.2023 (включительно) составляет 184 387,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 541,36 руб., просроченный основной долг - 160 846,44 руб.

В соответствии с требованием от 10.06.2023 заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентах за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 9-10).

25.07.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 05.10.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.34-35).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о зачете государственной пошлины в размере 2 362,60 рубля, уплаченной им за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 27,32), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 4 887,76 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ОГРН: № ИНН: № задолженность по кредитному договору № от 30.01.2020 за период с 16.01.2023 по 30.10.2023 (включительно) в размере 184 387 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты - 23 541,36 руб., просроченный основной долг - 160 846,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 362,60 рубля, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ОГРН: № ИНН: № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А. Васильева