Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты> (2-473/2023)
50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Колесник Н.А.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
с участием прокурора Харыбина М.А.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Попова А.В.,
представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. С.П. Попова <данные изъяты>.
Указанная квартира передана по ордеру <данные изъяты> отцу истца – ФИО6, который умер <данные изъяты>.
<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчики ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства, однако более 15 лет не проживают в ней, обязанность по содержанию жилого помещения не несут.
Таким образом, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
На основании изложенного истец просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. С.П. Попова <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали конфликтные отношения, вместе с тем, выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, для ответчика ФИО2 – в силу семейных обстоятельств, невозможности вселения нового супруга в спорную квартиру, для ответчика ФИО3 – ввиду осуществления трудовой деятельности и лечения за границей. Кроме того, выезд ответчиков носит временный характер, о чем также свидетельствует и наличие личных вещей ответчика ФИО3 в квартире, что не опровергалось стороной истца. Сведений, подтверждающих право пользования ответчиками иными жилыми помещениями, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: