Дело № 2-862/2025

УИД № 42RS0011-01-2022-001536-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,

при секретаре Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого к ФИО1 о признании недействительной сделки и обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки и обращении имущества в доход государства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере экономической деятельности установлено, что 04.03.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ был привлечен ФИО1

Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Будучи с 03.02.2020 в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, основами законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовыми документами по клинико-экспертной работе, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, а также своей должностной инструкцией, наделенный в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными 01.04.2015 и 11.01.2022, а также с приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» от 17.07.2020 <номер>-П ФИО1 20.02.2021 в дневное время, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» по адресу: <адрес> получил от посредника К.Р. взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, являющейся значительным размером, за изготовленное и подписанное медицинское заключение <номер> от 20.02.2021 исх. <номер> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием относимости полученных Я.С. повреждений к категории легких, которое К.Р. получил в приемной главного врача вышеуказанного медицинского учреждения.

Таким образом, ФИО1 получил через посредника К.Р. от М.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за изготовление и представление на подпись главному и лечащему врачам медицинского заключения <номер> от 20.02.2021 исх. <номер> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием относимости полученных Я.С. повреждений к категории легких.

Размер денежной суммы, полученной ФИО1 в качестве взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, подтверждается материалами уголовного дела <номер>.

Приговором суда установлено получение взятки ФИО1 в размере 150 000 рублей. К данной сделке должны быть применены положения ст.169 ГК РФ и с ответчика должны быть взысканы в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 150 000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь положениями ст.235 ГК РФ, ч. 4 ст.61 ГПК РФ, ст.169 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО1, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании доверенности и служебного удостоверения, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству 26.02.2025 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора города, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений в п.п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2024 установлено, что ФИО1, состоящий с 03.02.2020 в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», назначенный на данную должность приказом руководителя учреждения от 03.02.2020 №30-JI, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, основами законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовыми документами по клинико-экспертной работе, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, а также своей должностной инструкцией, наделенный в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными 01.04.2015 и 11.01.2022, а также с приказом главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения" «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» oт17.07.2020 № 329-П полномочиями, являясь должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, 20.02.2021 в дневное время, реализуя свой преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, находясь в рабочем кабинете, расположенном в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» по адресу: <адрес> получил через посредника К.Р. взятку от М.С., являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей, что является значительным размером, за изготовленное и подписанное медицинское заключение <номер> от 20.02.2021 исх. <номер> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием относимости полученных Я.С. повреждений к категории легких, которое К.Р. получил в приемной главного врача вышеуказанного медицинского учреждения.

Указанным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 и под домашним арестом в период с 27.05.2023 по 04.03.2024 наказание в виде штрафа смягчено до 300 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу прокурором не заявлялся и судом не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу 20.03.2024.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, о взыскании которой просит прокурор, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт получения ответчиком неосновательным обогащением, приобретенного за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных прокурором исковых требований.

Разрешая спор, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина для физических лиц при цене иска 150 000 рублей составляет – 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска прокурора города Ленинска - Кузнецкого о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей в доход государства, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <номер> в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Егоренко А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-862/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.