Апелляционное постановление по делу № 22-2797/2023 от 21.11.2023

№ 22-2797\2023 Судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Евстигнеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с решением, осужденный в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены вынесенного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не основаны на законе, постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения его ходатайства, не проверил все эти обстоятельства. Считает, что суд не дал оценки тому, что он имеет определенные планы на будущее, а именно - после освобождения трудоустроиться, создать семью, проживать намерен с матерью по своему месту регистрации в г. Москве. Обращает внимание, что ранее он был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет специальность и образование. Находясь в ФКУ ИК- № также прошел обучение и имеет специальность - швей моторист. На основании изложенного, просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд наряду с другими обстоятельствами учитывал время наложения взыскания, обстоятельства их получений, время, прошедшее после их наложения, количество проведенных с осужденным бесед до наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, сами по себе нарушения и взыскание судом не расценены в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 согласно, характеристики должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в швейных цех швеем- мотористом, к труду относился недобросовестно, нормы выработки не выполнял, в ноябре 2017 года уволен, распорядок дня и режимные требования периодически нарушает, имел 17 взысканий, 15 из которых не сняты и не погашены, также с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение режима содержания, мероприятия воспитательного характера посещает редко, выводы делает не всегда правильные, посредственно относится к работам без оплаты труда, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, на профилактических учетах не состоит, в отношении содеянного вину не признал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 поощрений за время содержания в исправительном учреждении не имеет. Был подвергнут 17 взысканиям, в числе которых водворение в ШИЗО (трижды) за нарушение формы одежды, обращение к сотруднику администрации не по форме, занавешивание спального места, а также 14 устных выговоров за нарушения распорядка дня, нарушения формы одежды, нахождение в неустановленное время на чужом спальном месте, за то, что имел неопрятный вид, не содержал в чистоте спальное место, находился в столовой учреждения в верхней одежде, занавешивал спальное место, без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное время для сна. Последнее взыскание в виде устного выговора получил 30 марта 2023 года, 16 из полученных взысканий погашены по сроку.С осужденным также однократно проводилась профилактическая беседа в 2018 году за нарушение формы одежды.

Вопреки доводам жалобы, предметом изучения суда также явились данные о наличии у осужденного регистрации, возможности его трудоустройства, предоставленные им сведения о состоянии здоровья. Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России, из которой следует, что с исполнительных листов на имя ФИО1 на исполнении не имеется.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения, нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Приняв во внимание не только мнение администрации учреждения о том, ФИО1 на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, но и всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления или стремится к этому, переосмыслил свои морально-нравственные устои и ценности. Возможность трудоустройства ФИО1 на свободе, наличие у него места регистрации, желание создать семью, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Сведений о том, что осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, добросовестно относится к труду и соблюдению режимных требований исправительного учреждения суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: