Дело № 2-3621/2025

45RS0026-01-2025-000201-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ООО «Прометей» (ранее – МУП г. Кургана «Прометей») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с 1997 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире <адрес>, является собственником 1/2 доли жилого помещения. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3 Управляющей компанией в многоквартирном доме было определено МУП г. Кургана «Прометей». Управление многоквартирным домом осуществлялось на основании постановления Администрации г. Кургана о назначении временного управления. Истцы в полном объеме и своевременно оплачивают услуги по управлению домом, задолженности не имеют. Ответчик не выполнял положенные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по подготовке дома к отопительному сезону, осмотру коммуникаций. В связи с бездействием ответчика, жильцом дома ФИО4 был подан иск в Курганский городской суд с требованием возложить обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взысканию морального вреда и штрафа. Решением Курганского городского суда от 17.04.2024 по делу № 2-5021/2024 факт нарушения прав потребителей установлен, решением суда с ответчика взыскан моральный вред и штраф в общем размере 7 500 руб. Поскольку факт нарушения прав потребителей судебным актом установлен, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Прометей» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 2 500 руб.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании поддерживал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно реестру лицензий Курганской области, размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ право управления указанным многоквартирным домом принадлежало ООО «Прометей» (ранее – МУП г. Кургана «Прометей»). В настоящее время управление домом передано управляющей компании ООО «Пчелки».

Собственник доли квартиры вышеуказанного многоквартирного дома ФИО6 обращалась в суд с иском к МУП г. Кургана «Прометей» с требованиями возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> очистить подвальное помещение от грязи и бытового мусора; организовать сквозное проветривание подвального помещения; выполнить работы по санитарной обработке подвального помещения (дератизации и дезинсекции); установить адресные таблички на входных дверях подъезда; должным образом закрепить лампу освещения в тамбуре 2 подъезда, установить плафон на лампу освещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 2 500 руб., 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на представителя, расходы на печать фотографий – 110 руб., почтовые расходы – 63 руб.

Впоследствии ФИО6 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика МУП г. Кургана «Прометей» не поддержала, поскольку к управлению многоквартирным домом приступила другая управляющая компания – ООО «Пчелка».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2024 исковые требования ФИО4 к МУП города Кургана «Прометей» о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С МУП города Кургана «Прометей» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 173 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Кроме того, с МУП города Кургана «Прометей» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанным судебным актом установлено, что МУП г. Кургана «Прометей» нарушало права потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прометей» № в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Прометей» № в пользу ФИО2 № в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Прометей» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.