Решение по делу № 2-134/2025 от 22.05.2025

Дело №2-3-134/2025

64RS0017-03-2025-000164-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г.р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 02.12.2024 в 17.45 час.на 84 км +200 м а\д «Каширское шоссе» г.о. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

На основании постановлений№18810050240008927559 от 02.12.2024 и 18810350246160057920 от 05.12.2024. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и в размере 5000 руб. соответственно.

Гражданская ответственность обоих лиц застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 указывает, что обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № ATI5177952 от 18.12.2024ООО «ЭКС-ПРО» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей):1 294 300.00р.

25 декабря 2024 г. страховая компания произвела выплату ФИО1 в сумме400 000,00 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии Экспертным заключением № 1523829 от 27 декабря 2024г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет3562900,00 руб.

В соответствии Экспертным заключением № 1523829-1 от 27 декабря 2024г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» средняя рыночная стоимость КТС на день страхового случая равна: 2491700,00.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП SkodaKaroq, Г.Н.З. А315РР799 с учетом всех налогов и сборов (с учетом НДС) составляет:495621,07 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет разницу между рыночной стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства:

2 491 700,00 руб. - 495 621,07 руб. = 1 996 078,93 руб.

Кроме того, истец указывает, что ей понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 22 000,00 рублей.

Судебные расходы составляют 93 683,04 руб. и включают в себя:государственную пошлину в размере 31 181руб.;расходы на выполнение экспертных работ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по договору № 1523829 от 17.12.2024г. в размере 9 900 руб. Платежное поручение N 2594 от 17.12.2024, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки,расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере50 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 402,04 рублей;расходы на оформление доверенности в сумме 2200,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ФИО2 материальный ущерб в размере 1 618 078,93 руб., судебные расходы в размере 93 683,04 руб., в том числе:государственную пошлину в размере 31181 руб.;расходы на выполнение экспертных работ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 9 900 руб.; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере50 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 402,04 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца-Гуколов Д.М. в судебное заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, объяснения дал аналогичные обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция им получена.

Третье лицо -САО «Ресо-гарантия», представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо-Мирзаев Х.М.У. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит суд их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2024 года в 17ч. 45 мин. на 84 км +200 м а\д «Каширское шоссе» г.о. Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно Постановлений №18810050240008927559 от 02.12.2024 и 18810350246160057920 от 05.12.2024виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.33КоАП РФ(л.д.15,16) Указанные постановления заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» согласно страховому полису ААН3026467002.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» согласно страховому полису ТТТ7062736795.

Из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место02.12.202 г., поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу истца.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из выплатного дела следует, что 10декабря 2024 г.ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств.На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 N 85-КГ19-10.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» и заключил договор об экспертном обслуживании №1523829-1 от 27.12.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилюSkodaKaroq государственный номер A315PP799.

Согласно экспертному заключению №1523829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaKaroq государственный номер A315PP799 без учета износа деталей составляет 3562900руб., с учетом износа – составляет 3562900.

Оснований сомневаться в представленной стороной истца оценке у суда не имеется, поскольку она содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов гражданского дела, для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицу, ответственному за причинение убытков ФИО1 заключила договор с ФИО4 №17-12/2024 на оказание юридических услуг от 17.12.2024 года(л.д.125-127). Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50000 рублей. Факт оплаты договора подтвержден платежным поручением №2592 от 17.12.2024.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, а также перечень работы, который произведен представителем истца по рассматриваемому гражданскому делу, суд считает, что сумма, равная 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

17.12.2024 года между ФИО1 и ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был заключен договор №1523829 на выполнение экспертных работ(технической экспертизы).

Цена договора составила 9900 рублей, которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2594 от 17.12.2024 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 9900рублей.

В обоснование несения судебных расходов на уплату государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 19.03.2025 года на сумму 31 181 рубль.

Согласно имеющейся доверенности, выданной ФИО1 имя ФИО4.(л.д.8) за ее составление уплачено 2200 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402,04 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №)материальный ущерб в размере 1 618 078 руб. ( один миллион шестьсот восемнадцать семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> ИНН №) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, ИНН №) судебные расходы в размере 93 683 ( девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе:

- государственная пошлина в размере 31 181 руб.;

- расходы на выполнение экспертных работ ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр « МЭТР» в размере 9900 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.;

- почтовые расходы в сумме 402,04 руб.;

- расходы на оформление доверенности в сумме 2200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья О.А.Васильева