Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-8332/2023 (№ 13-881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 06.06.2023 по взысканию со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 167 082, 41 руб., с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО2,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 06.06.2023 по взысканию со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 167 082, 41 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

С определением суда не согласился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредитора, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022, процедура реализации имущества завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, незаявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом, определены ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 06.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского районо по делу № от 09.10.2017, вступившего в законную силу 06.10.2017, которым со ФИО2 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 167 082,41 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Срок процедуры реализации имущества должника шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2023 года по делу № завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2

Также, согласно указанному определению ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод жалобы о том, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда освобождение должника от обязательств не допускается, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предметом взыскания по исполнительному производству № в отношении со ФИО2 является задолженность по кредитным платежам, взысканная пользу ООО «Траст» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского районо по делу № от 09.10.2017, которая в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам не относится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства, в том числе по требованию, не заявленному ООО «Траст» в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко