К делу № 2-561/2023 23RS0042-01-2022-006997-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителей: акционерного общества «НЭСК-Электросети» - ФИО2; акционерного общества «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «НЭСК-электросети» и Акционерному обществу «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 07.07.2022 г. в районе пер. Солнечный произошел перепад электроэнергии, в результате чего у нее в доме вышла из строя вся электротехника. По техническому заключению от 23.07.2022 г. причиной выхода из строя бытовой техники явилась перенапряжение в системе электроснабжения. Стоимость восстановительных ремонтных работ вышедших из строя электроприборов определена экспертом в размере 123 594 руб. Она обратилась с соответствующей претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта электротехники к ответчикам, которые в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ей ущерб ненадлежащим оказанием услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества. Просила суд взыскать с АО «НЭСК-электросети» размер причиненного ущерба в сумме 123 594 руб., пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя, за период времени с 25.08.2022 г. по 08.11.2022 г., в размере 86 515 руб.; денежную компенсацию за моральный вред, причинный нарушением прав потребителя, в сумме 30 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 105 054 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке технического заключения – 8 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу привлечено АО «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее «АО НЭСК»), в связи с чем, ФИО4 просила солидарно взыскать с ответчиков денежные суммы, перечисленные в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель уточнили исковые требования в части размера пени, которую просят солидарно взыскать с ответчиков в размере 123 594 руб. и в части размере штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого увеличили до 123 594 руб. В остальной части истец поддержал свои требования в объеме, указанном в первоначальном иске, пояснив, что в результате перепада электроэнергии, имевшего место 07.07.2022 г., у многих жителей их района вышла из строя бытовая электротехника. Сама она обращалась к ответчикам, а потом и в прокуратуру г. Новороссийска с заявлениями об установлении лиц, виновных в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Ей было сообщено о том, что электроэнергия к её дому поставляется через ТП -315, которая не стоит на балансе у ответчиков и её собственник не известен, в связи с чем, они не несут ответственность за качество поставляемой электроэнергии. Вместе с тем, она регулярно и в срок выполняет свои обязательства по оплате поставляемой электроэнергии.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением. На 07.07.2022 г. технологических нарушений на объектах АО «НЭСК-электросети» зафиксировано не было. После обращения ФИО4 в прокуратуру г. Новороссийска, совместно с помощником прокурора г. Новороссийска сотрудниками АО «НЭСК-электросети» была проведена проверка напряжения в точке присоединения и ВРУ жилого дома истца, в результате которой не установлено каких-либо нарушений и отклонений работы сетей. Просит суд уменьшить размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства

ФИО3 в судебмном заседании также не признал требования истца, придерживаясь позиции ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, электроснабжение которого осуществляется через технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ, видом основной деятельности АО «НЭСК-электросети» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а АО «НЭСК» - торговля электроэнергией.

Как установлено п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 этого же кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поставщиком электроэнергии в дом истца является АО «НЭСК», с которым у ФИО4 имеются фактические договорные отношения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Доводы истца о надлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате поставляемой электроэнергии - ответчиками в суде не опровергнуты.

В соответствие с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 г. № 36-кг17-1 на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из представленных суду письменных документов, 11.07.2022 г. ФИО4 обратилась в АО «НЭСК-электросети» с заявлением о скачке напряжения электроэнергии в её доме <адрес>, причинение ей ущерба в результате данного скачка напряжения и необходимости направления специалиста для установления суммы причиненного ущерба. Из-за бездействия должностных лиц АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК», ФИО4 вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Новороссийска (15.07.2022 г.) и на протяжении значительного времени вести переписку с различными организациями для установления лиц, виновных в поставке в её дом электроэнергии ненадлежащего качества. В результате чего пришла в негодность принадлежащая ей бытовая техника, находившая в доме 07.07.2022 г.

Из представленного технического заключения специалиста №Т.З.С. 07.22-135, составленного экспертом ФИО5 23.07.2022 г. следует, что им было проведено исследование д. №12 по пер. Солнечному с. Цемдолина в связи с перенапряжением внутри квартальной электрической сети. Объектом исследования были: холодильник «Sharp- РТ481RBE», цифровая двухтюнерная приставка «GS B521»; роутер беспроводной «ТЗ-Link TL-WR841N»; Wi-Fi роутер «Eltex NTU RG 1402 GW»; спутниковый ресивер «GS 8302»; привод гаражных ворот (секционных подъемных); привод для откатных ворот. Причиной выхода из строя указанных приборов и бытовой техники стало перенапряжение в системе электроснабжения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению указанной техники составляет 123 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что в связи с обращением ФИО4 19.07.2022 г. он выезжал к ней домой по адресу: д. №12 по пер. Солнечному с. Цемдолина, для определения причины выхода из строя бытовой техники и электроприборов, а также определения стоимости их восстановительного ремонта. Перечисленные в заключении предметы бытовой техники на момент исследования имели следы перегорания электрических элементов, причиной которых был скачок напряжения в подаваемой электросети. Сам он по образованию техник-электрик, в связи с чем, однозначно утверждает, что выход из строя бытовой техники, перечисленной в данном им заключении, произошел из-за высоко скачка напряжения в сети. Кроме дома ФИО4, в этот же день им были осмотрены еще два рядом расположенных дома, в которых бала аналогичная ситуация с выходом из строя электрических бытовых приборов из-за высокого скачка напряжения в входящей сети.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он живет в соседнем с ФИО4 <адрес>, который находится с домом ФИО4 на оной линии электропередач. Вечером 07.07.2022 г. в их районе был большой скачок напряжении электроэнергии, в результате чего, у соседей сгорели бытовые приборы. В его доме из-за скачка электроэнергии сгорел прибор учета электроэнергии. Сам он инженер-электрик по образованию и профессии. При замере им напряжения электроэнергии в этот вечер, оказалось напряжение в сети 415 Вт, вместо положенных 220 Вт.

Свидетель ФИО7 также показал, что 07.07.2022 г. ему позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее в доме резкие вспышки электричества и просила подойти и посмотреть, что случилось. Сам он по профессии электротехник. В результате отключения внешнего автомата, расположенного на электрическом столбе, установленном на улице у дома ФИО4, и его последующего включения, продолжилось замыкание бытовой техники в доме ФИО4 В этот день порядка 10 близлежащих к ФИО4 домов пострадали от резкого скачка напряжения электроэнергии.

Оценивая перечисленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта выхода из строя 07.07.2022 г. бытовых электроприборов, находящихся в д. №12 по пер. Солнечный с. Цемдолина, из-за ненадлежащего качества поставленной электроэнергии.

Поскольку ответчики не оспаривают представленное истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта пришедших в негодность электробытовых приборов, принадлежащих ФИО4, представителями ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы истца о размере ущерба в сумме 123 549 руб., причиненного повреждение электробытовых приборов, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд признает установленным ущерб, причиненный истцу в указанной сумме.

Рассматривая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим качеством поставленной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Частью 2 этой же статьи установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как установлено п. 9 «Основных положений функционирования рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, обязана надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Поскольку в процессе энергопотребления ФИО4, как потребитель электроэнергии, в рамках договора энергоснабжения имеет правоотношения только с гарантирующим поставщиком, последний несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 30 вышеуказанных «Основных положений функционирования рынков электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

С учетом вышеназванных правовых норм суд считает необходимым удовлетворить требования истца за счет гарантирующего поставщика электроэнергии к д. №12 по пер. Солнечный с. Цемдолина, коим является АО «НЭСК».

Как установлено ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО4 на получение качественной услуги нарушены по вине АО «НЭСК», суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия, наступившие в результате оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, имущественное положение истца, а также ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО4 моральный вред в сумме 10 000 руб.

В соответствие со ст. 22 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ч. 1 ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку досудебная претензия ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного выходом из строя бытовой электротехники, получена АО «НЭСК» через организацию Почта России 09.08.2022 г. (ШПИ 35390068061348), а в претензии потребителем указан десятидневный срок исполнения требования о возмещении ущерба, с даты получения указанной претензии, соответственно, период просрочки исполнения АО «НЭСК» требований потребителя ФИО4 следует исчислять с 22.08.2022 г, ( с первого рабочего дня после окончания срока исполнения требований претензии).

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым исчислять с 25.08.2022 г. по 19.01.2023 г., как указано в требованиях истца. За указанный период времени размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона, составляет 182 919,12 руб. Расчет: 123 594 руб. х 1 % х 148 дней = 182 919,12 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате выхода из строя бытовой электротехники, период просрочки ответчиком выполнения требования потребителя, суд признает неустойку в размере 182 919,12 руб. несоразмерной нарушениям обязательства АО «НЭСК», в связи с чем, считает необходимым снизить её размер до 30 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание непринятие мер ответчиком по устранению нарушения прав потребителя в добровольном порядке, учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления об уменьшения размера штрафа и доказательств, подтверждающих его обоснованность, суд считает необходимым взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 81 797 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично.

Как установлено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 этого же кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иск удовлетворен частично все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца только к одному из двух ответчиков, суд признает возможным частично - в сумме 4 300 руб. возместить ФИО4 за счет АО «НЭСК» понесенные ею издержки на оплату услуг эксперта.

Учитывая объем работы представителя истца, принимавшего участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу, сложность настоящего дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными расходы ФИО8 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «НЭСК» в пользу истца.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «НЭСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 853,91 руб.

Расчет: (123 594 + 30 000 + 81797 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера) = 5 853,91

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «НЭСК-электросети» и Акционерному обществу «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу

- ФИО4 (СНИЛС: <№>): стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой электротехники – 123 594 руб.; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период времени с 25.087.2022. по 19.012023 г. – 30 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81 797 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4 300 руб. и на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего – 279 691 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб.;

- в бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <№>, ОГРН: <№>) государственную пошлину в сумме 5 853 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти трех) руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «НЭСК-электросети» и Акционерному обществу «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » «_____________» 2023 г.

Судья Н.С. Семенов