КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. по делу № 33-3560/2023
Судья Макарова Л.А. №2-1026/2023 (№2-6747/2022)
УИД 43RS0001-01-2022-011018-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2023 г., которым с учетом определений того же суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года и 26 мая 2023 г., постановлено: исковые требования О.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Кировской области от <дата> об отказе в зачете в общий и страховой стаж период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Обязать ФГКУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области» (ИНН №) включить О.В. (СНИЛС №) в общий и страховой стаж период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода с <дата>.
Обязать ФГКУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области» включить в общий стаж О.В. период обучения в <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
О.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской (после реорганизации - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в общий и страховой стаж и перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указала, что решением пенсионного органа от <дата> ей отказано во включении в страховой стаж периода работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, как документально не подтвержденного, а также период осуществления ей предпринимательской деятельности был зачтен ответчиком лишь частично – с <дата> по <дата>. С указанным решением она не согласна, поскольку в ее трудовой книжке имеются соответствующие записи о приеме на работу в <данные изъяты> и об увольнении. Вся отчетность за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлялась истцом в органы ИФНС своевременно, однако ответчиком истребована не была. Кроме того, из ответа ГУ – Управление ПФР в г. Кирове Кировской области от <дата> ей стало известно о праве на включение в стаж для расчета размера пенсии периода обучения. В период с <дата> по <дата> она проходила обучение на курсах бухгалтеров, операторов ПЭВМ в <данные изъяты>. Соответственно, полагает, что указанный период также подлежит включению в ее стаж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> №; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>; период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>; период обучения в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, произвести перерасчет пенсии с <дата>.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования. С учетом уточнений, просит суд отменить решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> № в части отказа во включении в страховой стаж периода работы в <данные изъяты>; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>; период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>; период обучения в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, произвести перерасчет пенсии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе О.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в страховой и общий стаж работы периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. В качестве доводов жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> по <дата>. В соответствии с представленной в материалы дела тетрадью учета доходов за <дата> сумма дохода от предпринимательской деятельности составила <данные изъяты> руб. Оплата налога была произведена ей по квитанции об оплате от <дата> на расчетный счет Пенсионного фонда в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует 28% от суммы полученного дохода за <дата>. С учетом позиции Конституционного суда РФ и Письма ПФР от 08.06.2000г №16-27/5043, сумма уплаченного страхового взноса <данные изъяты> руб. подлежит зачислению в счет будущих платежей за <дата>. Кроме того, период деятельности с <дата> по <дата> подтвержден записями в тетради учета доходов и квитанцией об оплате от <дата>, поскольку страховые взносы за данный период оплачены в полном объеме, а именно: <данные изъяты> руб. (сумма дохода) * 20,6% (тариф страховых взносов) = <данные изъяты> руб. (фактически оплачено <данные изъяты> руб.) За период с <дата> по <дата> установлен тариф 0%, у истца имеется переплата. Отчетность за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была предоставлена ей в органы ИФНС своевременно. Считает, что возложение на нее ответственности за сохранность переданных в государственный орган документов необоснованно и незаконно. К административной ответственности за непредставление информации в ИФНС она не привлекалась, опровергающих документов в материалы дела не представлено. Просит решение отменить в части отказа во включении в страховой и общий стаж работы периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Кировской области И.В. указывает на необоснованность ее доводов. Доход от предпринимательской деятельности за <дата> г. истцом не заявлен, соответственно страховые взносы не начислены. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для включения данного периода страхового стажа.
В судебном заседании апелляционной инстанции О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что заявляла о включении в страховой стаж периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
Представитель ОСФР по Кировской области М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, О.В. просила суд обязать ФГКУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области» включить в страховой стаж период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, однако в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования – просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (л.д.68 оборот), уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 71), вместе с тем в решении суда дана оценка только относительно первоначально заявленного истцом периода.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично в резолютивной части следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принятая к производству апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует информация о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ,
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Возвратить в Ленинский районный суд г.Кирова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2023 г., для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 г.