Материал №22-2652 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 4 августа 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд должным образом не учел при рассмотрении его ходатайства, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Считает, что в принятом судом постановлении, суд, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем отсутствуют какие-либо факты послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что суд в судебном заседании не оценил должным образом представленные материалы в совокупности и в полном объеме, в том числе те, на которые ссылался осужденный, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, в части применения осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, трудоустройство, характер каждого допущенного осужденным нарушения, хотя это могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

Отмечает, что суд, делая вывод о поведении осужденного, должен был не просто изучить вывод, содержащийся в характеристике, а детально изучить сам текст, ввиду того, что, как неоднократно указывалось работниками колонии – они не могут характеризовать положительно, если есть хоть одно взыскание.

Обращает внимание, что все взыскание, полученные им незначительны, кроме того все они были получены, когда осужденный содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России, на начальном этапе отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 осужденным не было получено ни одного взыскания, и он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что суду необходимо было исследовать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Однако суд сделал вывод о тяжести допущенных нарушений исключительно оценив тяжесть наложенных взысканий, также не оценил длительное время прошедшее после наложения взысканий, что не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, начало срока 24.11.2022, конец срока 03.08.2024, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения и 4 взыскания, которые были получены им до вступления приговора в законную силу, закончил обучение в ПУ, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного воздействия реагирует правильно, исков не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: