Судья Константинова Т.В. дело № 12 – 1380/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

г. Красногорск

Московской области 24 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.М.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года Н.М. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.М.Н. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и уточнений, выслушав выступление Н.М.Н, его защитника – адвоката Решетиловича Л.В., допросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD Фамилия Н. MERGEFIELD ФИО М.Н., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г., «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по сборке и упаковке светильников, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, не имея разрешения на paбoту либо патента по Московской области, где был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» MERGEFIELD дата_проверки 27.06.2023 года в MERGEFIELD время_проверки 05 час. 20 мин.

По данному факту в отношении Н.М.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; фотоматериалами; данными АС ЦБДУИГ, копией паспорта, патента, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Н.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Н.М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, Н.М.Н. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту Н.М.Н. нарушено не было.

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений Н.М.Н., он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.

Судьей городского суда верно установлено, что Н.М.Н., не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни Н.М.Н. на территории Российской Федерации.

Так, Н.М.Н. представлены копия свидетельства о его рождении, копия свидетельства о рождении отца – ФИО2, копия свидетельства о рождении дяди ФИО3, копия свидетельства о рождении тети – ФИО1, копии паспортов на имя ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании суда второй инстанции была допрошена ФИО1, которая показала, что Н.М.Н. является её родным племянником (сыном её брата). На территории РФ он проживает с её родным братом и братом его отца ФИО3 в <данные изъяты>, который страдает тяжелым заболеванием, самостоятельно не передвигается после операции на позвоночнике. Н.М.Н. помогает своему дяде по хозяйству, а также материально. Кроме Н.М.Н. помочь ФИО3 не кому, она проживает со своей семьей в другом регионе Российской Федерации, постоянно находиться с братом не имеет возможности. Просила не выдворять племянника за пределы РФ поскольку, в противном случае она, а также ФИО3 будут лишены общения с ним, а у них очень близкие родственные отношения. Родители Н.М.Н. являются инвалидами 3 группы с детства, они глухонемые, нуждаются в материальной поддержке сына. Н.М.Н. имеет патент с территорией действия г. Москва, постоянно трудоустроен в г. Москва, в дальнейшем имеет намерение получить гражданство РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Н.М.Н. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не обоснована.

С учетом личности Н.М.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Н.М.Н. на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина, целями его пребывания и родом деятельности на территории Российской Федерации, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное Н.М.Н. постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.М. Н. - изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.М. Н. - оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.В. Комарова