Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.
УИД 76RS0003-01-2022-000671-03
Дело № 2-464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать навес жилого дома,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика демонтировать навес жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года администрацией городского поселения Гаврилов-Ям ответчику выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <...>. В нарушение условий разрешения, а также градостроительных норм и правил 10 февраля 2022 года ФИО2 возвел новое строение на своем земельном участке, граничащем с участком истца. При этом расстояние от навеса дома до границы земельных участков составила около 1,25 м. Скат крыши навеса устроен в сторону земельного участка истца. Весной 2022 года во время оттепели с крыши навеса дома истца сошла значительная масса снега, в результате чего поврежден сетчатый забор истца, кустарники и деревья. Истец полагает, что под видом реконструкции ответчик возвел новое строение, тем самым осуществил самовольное строительство, не представив доказательств безопасности постройки. Добровольно изменить конструкцию навеса ответчик отказался.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование чего пояснил, что ответчик в доме не живет и не слышит, как дождь стучит по карнизу. Снег падает с дома на навес, а с навеса на забор. На просьбы убрать навес, ФИО2 ответил отказом. Ответчик поставил на крыше снегозадержатели, но это бесполезно. Ранее без навеса снег не падал на забор. Расстояние, на котором навес расположен от границы земельного участка, не оспаривает. Считает строительство дома ответчика незаконным, так как дом возведен на месте двора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего пояснил следующее. Правила им не были нарушены, документы у него имеются, навес внесен в план строительства. Нормы и границы не нарушал, поэтому не намерен соглашаться с условиями истца. Снег действительно сошел, теперь он доделал навес, установил снегозадержатели, поправил забор. Стоки вод уходят на его территорию, нормы при строительстве отступил, все в порядке.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, является ответчик ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Ответчиком на своем земельном участке произведена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате которой возведен навес, примыкающий к дому ФИО2 со стороны земельного участка истца. Реконструкция жилого дома ответчиком осуществлена в соответствии с разрешением на строительство. Законность реконструкции жилого дома ФИО2 никем не оспорена.
На основании заявления ФИО1 комиссией по градостроительной политике Администрации городского поселения Гаврилов-Ям проведено обследование дома ответчика по адресу: <...>.
В результате обследования составлен акт № от 28.04.2022г. из которого следует, что ответчик на своем участке возвел жилой двухэтажный дом с примыкающей к нему хоз.постройкой. Расстояние от жилого дома до границы участка дома истца - 5,16м.. Хозяйственная постройка (навес) расположен на расстоянии 1,25м. от общего забора. Между двумя жилыми домами на соседних участках расстояние 11,76м. Нарушение градостроительных норм и правил со стороны ответчика комиссией не выявлено. Результате проведенной проверки отражены в протоколе от 28.04.2022г., акте, фотоснимках.
Из письменного отзыва Администрации городского поселения Гаврилов-Ям также следует, что хоз. постройка ответчиком возведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Согласно ГПЗУ хозяйственные постройки должны быть размещены от границы участка на расстоянии не мене 1 метра.
Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1м.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований при проведении реконструкции жилого дома и возвещении пристроя (навеса), не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование своих доводов о нарушении прав истец ссылается на факт схода снега с крыши пристроя (навеса) ответчика на забор, установленный на смежной границе участков. Также истец ссылается на повреждение забора и кустарников, при этом требований материального характера ФИО1 заявлено не было.
Из представленных в материалы дела фотоснимков видно и не оспаривается ответчиком, что весной 2022 года с крыши навеса (пристроя к жилому дому ответчика) сошел снег, повредивший участок забора, расположенного на смежной границе между участком истца и ответчика.
Между тем, ответчик пояснил, что в настоящее время он восстановил забор, а крышу навеса оборудования снегозадерживающими устройствами. Истцом данное обстоятельство не оспаривается, однако ФИО1 полагает, что предпринятые ответчиком меры не являются достаточным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что во избежание возможного схода снега в будущем требуется демонтировать навес, поскольку предпринятые ответчиком меры являются недостаточным. Не представлено истцом и доказательству, свидетельствующих о существовании нарушенного права в настоящее время.
Как пояснили стороны, сход снега и забор имел место лишь весной текущего года, до того, как ответчик установил на крышу навеса снегозадерживающие устройства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный навес жилого дома ответчика в настоящее время нарушает права истца, в материалы дела не представлено. От проведения судебных экспертиз по делу, стороны отказались.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать навес жилого дома про адресу: <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я Малинина