Дело № 2-251/2022УИД: 78RS0020-01-2021-002618-82

15 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

с участием представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 123 657,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины – 3 679,15 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.01.2020 по вине ответчика-пешехода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Форд Focus, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 123 657,62 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд – третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4 явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора, при этом у третьего лица отсутствовала возможность предотвратить наезд на ответчика

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца и ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ДТП № № 0 от 19.01.2020, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20.03.2019 между третьим лицом ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 002АТ-19/0116125 в отношении автомобиля Форд Focus, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 23.03.2019 по 22.03.2020. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляет ремонтом на СТОА по направлению страховщика (Л.д. 22).

19.01.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Форд Focus, г.р.з. № 0, находившегося под управлением третьего лица ФИО4, на пешехода – ответчика, которая переходила дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении третьего лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Л.д. 19-20).

26.01.2020 третье лицо ФИО4 обратился к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (Л.д. 21); в этот же день поврежденное транспортное средство Форд Focus осмотрено представителем истца (Л.д. 10-14).

По результатам рассмотрения представленных документов истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аларм-Сервис Юго-Запад» стоимостью 123 657,62 руб. (Л.д. 8-9, 15-18).

11.11.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик просила истца представить документы, подтверждающие размер ущерба; соответствующие документы были направлены истцом ответчику 26.01.2021 (Л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в вышеуказанном ДТП.

Из объяснений третьего лица ФИО4, данных в рамках рассмотрения материала ДТП от 19.01.2020, следует, что он двигался по Октябрьскому бульвару в направлении ул. Школьной, при переезде им перекрестка с ул. Леонтьевской на разрешающий сигнал светофора со скоростью 35 км/ч, справа налево на запрещающий сигнал светофора дорогу стала переходить ответчик; ФИО4 применил экстренное торможение, однако избежать наезда на ответчика не смог.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей С1, С2, С3 и С4; при этом свидетели С3 непосредственно видели момент ДТП. Оценивая показания свидетелей, суд их применяет в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они не противоречат друг другу, а также иным представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом ФИО4 пояснил, что указал скорость движения транспортного средства 35 км/ч «в состоянии аффекта». Вместе с тем, суд не усматривает оснований доверять данным объяснениям, поскольку иными объективными доказательствами не подтверждается, что ФИО4 двигался с большей скоростью.

Ответчиком представлено заключение эксперта № 1828/05-22 от 23.05.2022, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого по характеру движения автомобиля наезд произведен в процессе торможения, по величине между векторами скоростей автомобиля и пешехода наезд квалифицируется как поперечный, удар пешеходу нанесен слева передним бампером и капотом автомобиля. Момент возникновения опасности для водителя ФИО4 объективно соответствует момент появления пешехода на проезжей части; водитель мог заблаговременно обнаружить двигавшегося пешехода на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик – в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.4 Правил. Водитель ФИО4 имел техническую возможность в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить ДТП. Действия ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчика требованиям пункта 4.4 Правил.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого, учитывая, что выводы заключения подробно им специалистом, его составившим, а проведенное исследование основано на зафиксированных представленными по делу доказательствами исходных данных ДТП, в том числе в части скорости движения автомобиля Форд.

Учитывая, что в рамках рассмотрения материала по факту ДТП от 09.01.2019 не была установлена вина ответчика либо третьего лица ФИО4 в рассматриваемом происшествии, данное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, наличие у третьего лица технической возможности предотвратить ДТП и специальных познаний в области управления транспортным средством и ПДД Российской Федерации, несовершеннолетний возраст ответчика на момент ДТП, суд полагает, что степень вины ФИО4 в указанном происшествии составляет 60%, ответчика – 40%.

В соответствии с представленными истцом доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 123 657,62 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба (стоимости устранения повреждений автомобиля) не представлено.

В связи с этим суд полагает установленным размер ущерба автомобилю Форд – 123 657,62 руб.

С учетом установленной степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации частично и взыскивает с ответчика в пользу истца такое возмещение в размере 49 463,05 руб. (123 657,62 руб. * 40%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с неё в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования в данной части суд удовлетворяет.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 469,26 руб. (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 49 463 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 463 рубля 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения до дня возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья