УИД 72RS0025-01-2023-000488-84

Номер дела в суде первой инстанции 2-3023/2023

Дело № 33-4135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гудожникова Д.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 09.01.2023 № 2-НС, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела информацию о наложенном взыскании».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.07.23г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Главного управления министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 13.07.22г. и полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 09.01.2023 № 2-НС, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела ФИО3 информацию о наложенном дисциплинарном взыскании на основании указанного приказа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18.08.2020 в должности дознавателя отделения административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области. В рамках осуществления своих профессиональных обязанностей 23.11.2022 истец производил дознание по факту пожара по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате которого погиб человек, еще один человек был травмирован.

Приказом от 09.01.2023 №2-НС ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение проверки по сообщению о преступлении по факту пожара. Истец ФИО3 не согласен с указанным приказом, поскольку при проведении служебной проверки от 16.12.2022 не установлены достоверные обстоятельства ненадлежащего осуществления им должностных обязанностей. Так, из заключения служебной проверки от 16.12.2022 следует, что информация о пострадавшем не сообщалась, однако фактически пострадавший ФИО1 таковым не является и на учет не принят, поскольку не был госпитализирован, необходимость в амбулаторном лечении отсутствовала, следовательно, ФИО3 действовал в соответствии с п.25 приказа МЧС России от 21.11.2008 № 714 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий».

Также ФИО3 вменено, что по состоянию на 24.11.2022 никаких процессуальных документов по факту пожара не составлялось, однако пожар произошел 23.11.2022, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ у дознавателя имеется трое суток для оформления процессуальных документов со дня поступления сообщения о пожаре. ФИО3 вменено не проведение проверки по информации о погибшей, в результате чего переданы недостоверные сведения о погибшей ФИО9, вместо погибшей ФИО24, при этом, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, у дознавателя имелся трехсуточный срок на проверку сообщения, на месте пожара не имелось возможности достоверно установить погибшее лицо. При этом, информацию о погибшей ФИО3 получил от ФИО16, которую и передал диспетчеру пожарной охраны.

28.11.2022 года в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ ФИО3 передал материалы проверки по подследственности в СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области.

К дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечён за нарушение п.38 приказа МЧС России от 02.05.2006 № 270, п.42 должностной инструкции дознавателя. Однако в п.38 Приказа МЧС России от 02.05.2006 № 270 регламентированы права дознавателя, а не его обязанности. При проверке сообщения о пожаре ФИО3 действовал в соответствии с п.42 Должностной инструкции, поскольку незамедлительно выехал на место совершения преступления, с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации, доклада ее лицу, ответственному по отделу. Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением требований ч.1 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ от 09.01.2023 № 2-НС является незаконным, как противоречащий положениям ч.3 ст.53 указанного закона, требованиям ст.192 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом не установлено, в чём заключается вина истца, а также невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Вопреки выводам заключения служебной проверки, ФИО11 не является пострадавшим и не берётся на учёт, так как не был госпитализирован и необходимость в амбулаторном лечении отсутствовала (не был направлен «скорой» в медицинское учреждение). Ссылается при этом на п. 25 Приказа МЧС России от 21.11.2008 № 714 «Об утверждении Порядка учёта пожаров и их последствий», согласно которого берутся на учёт травмированные при пожаре люли, получившие телесное повреждение (травму) на месте пожара в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, и (или) падения с высоты, и (или) возникновения паники, обусловивших их госпитализацию либо необходимость амбулаторного лечения.

Также заявитель указывает, что пожар произошёл 23.11.2022 года, ФИО3 вменяется в проступок тот факт, что по состоянию на 24.11.2022 года не были готовы процессуальные документы по данному факту. Между тем, согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, как указывает заявитель, он действовал в течении сроков, установленных УПК Российской Федерации, на составление необходимых документов у него было еще 2 суток.

Кроме того, обращает внимание, что информацию (предварительную) о том, кто погиб в пожаре, истец получил от гр., ФИО16, и данную информацию передал полиции и пожарным, при этом дознаватель органов МЧС не должен заниматься расследованием происшествия и установлением погибшего лица, при этом на установление данных обстоятельств у него также имелось 3 суток.

Также в жалобе указано на то, что истцу вменяют нарушение п. 38 Приказа МЧС России от 02.05.2006 года № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п. 42 должностной инструкции дознавателя, тогда как указанный п. 38 Приказа регламентирует права дознавателя, а не обязанности, а пунктом 42 должностной инструкции предусмотрено, что «дознаватель незамедлительно выезжает на место совершения преступления, связанных с пожарами и иными происшествиями с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации и доклада её лицу, ответственному по отделу». Указывает, что п. 38 Приказа не может быть вменён как нарушение, а п. 42 Должностной инструкции истцом был выполнен в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с 18.08.2020 в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (л.д.12).

Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от 09.01.2023 № 2-НС, ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу от 09.01.2023 № 2-НС, в период с 25.11.2022 по 16.12.2022 проведена служебная проверка по факту организации работы на месте пожара с пострадавшими, дознавателем ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3, произошедшего 23.11.2022 в частном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>. По результатам проведенной служебной проверки от 16.12.2022 установлено, что дознавателем ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 допущены нарушения требований законодательства РФ, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении на месте пожара (л.д.19-20).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 16.12.2022 начальником ГУ МЧС России по Тюменской области, 24.11.2022 отделом административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена сверка по пожарам за прошедшие сутки. В ходе сверки установлено, что 23.11.2022 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате которого погиб один человек, один человек травмирован. 23.11.2022 в 22 час. 32 мин, на ЦППС Главного управления поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> от гр. ФИО12 и гр. ФИО11 (номера определились). Информация о пожаре незамедлительно передана дознавателю ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 диспетчером ЦППС Главного управления. Дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3, получив сообщение о пожаре, выехал на место преступления. Прибыв на место преступления, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 не сообщил о своем прибытии на ЦППС Главного управления. Работу на месте преступления не организовал, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов данного 4-х квартирного жилого дома, участников тушения пожара и иных свидетелей. При нахождении на месте пожара автомобиля скорой медицинской помощи не удостоверился о лицах, обращавшихся за медицинской помощью. В то время как оперуполномоченный, находившийся также на месте происшествия, опросил одного из жильцов дома гр. ФИО13 и установил, что квартиру, в которой произошел пожар, арендовала гр. ФИО24, а хозяйка квартиры гр. ФИО2 проживала в другом месте. Единственное, что сделал дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 на месте преступления - это принял участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, который произвел следователь СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО14 И только в последующие дни после дежурства, по указанию начальника ОАП н Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО15, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 доработал материал: произвел опрос гр. ФИО12 (первоочевидец пожара), установил данные лица, который обращался за медицинской помощью в «скорую» (гр. ФИО11), опросил помощника начальника караула ФИО20 и 28.11.2022 вынес постановление о передаче сообщения о передаче по подследственности в СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области.

Из объяснений дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 следует, что по прибытию на место пожара в 23 час. 00 мин. установил погибшее лицо гр. ФИО2 и передал информацию диспетчеру ЦППС Главного управления, информацию он получил от гр. ФИО16 (сын гр. ФИО2), по его словам, не знавшего о том, что мать сдает комнату гр. ФИО24 После чего он начал собирать информацию для составления донесения. По прибытию следователя СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО14, приступил к совместному осмотру места преступления в качестве специалиста. После осмотра места преступления в 02 час. 13 мин., позвонил очевидцу пожара гр.ФИО12, который от дачи показаний отказался, ссылаясь на позднее время. В рамках изучения доводов, указанных в объяснении дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3, с гр. ФИО16 состоялся телефонный разговор, в ходе которого установлено, что гр. ФИО16 проживает совместно с матерью гр. ФИО2, по адресу: г. Тюмень, <.......>, о пожаре узнал от соседей. По прибытию на пожар передал информацию полиции и пожарным, что дом принадлежит его матери гр. ФИО2 Информацию о том, что погибшая является его матерью, не передавал. Во время нахождения на месте пожара общался с сотрудниками полиции, сотрудники МЧС его не опрашивали.

Согласно рапорта диспетчера ЦППС Главного управления ФИО18, 24.11.2022 в 00 час. 10 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО4 поступила информации о пострадавшем гр. ФИО11 (отравление продуктами горения, от госпитализации отказался). После чего, радиотелефонистом 14 ПСЧ 32 ПСО Главного управления ФИО17 данная информация была передана посредством телефонной связи дознавателю ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 Информацию о гибели гр. ФИО2 диспетчер ЦППС Главного управления ФИО18 получила от дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 в 01 час. 30 мин. При проведении утренней сверки по пожарам, информация о травмированном дознавателю ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому МР ФИО19 не передавалась по причине того, что дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 был оповещен об этом ранее.

Из объяснения дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО19 установлено, что 24.11.2022 в 06 час. 45 мин, им осуществлен звонок Диспетчеру ЦППС Главного управления для проведения сверки только по сообщениям об иных происшествиях, поступивших за сутки. Таким образом, дознавателем ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 нарушен п.38 приказа МЧС России от 02.05.2006 N 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п.42 должностной инструкции дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, в соответствии с которыми, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 не организовал работу на месте преступления, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей. За допущенные нарушения, связанные с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО3 заслуживает дисциплинарного наказания в виде «выговор», в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.21-25).

Согласно рапорту от 23.11.2022, ФИО3 сообщил, что по адресу: г.Тюмень, <.......> произошел пожар, огнем поврежден жилой дом, на месте пожара обнаружен труп ФИО2 <.......> г.р. (л.д.64).

Из рапорта от 11.12.2022 ФИО18 следует, что информацию 24.11.2022 в 01 час 30 мин получила от ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, ФИО3 участвовал в осмотре места происшествия (л.д.58-32).

Согласно рапорту от 24.11.2022 ФИО3, находясь на суточном дежурстве с 23.11.2022 по 24.11.2022 получена информация о пожаре в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. ФИО3 осуществлял работу в составе следственной оперативной группы, на месте пожара осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, <.......>., других граждан, получивших травмы на месте происшествия не обнаружено. После получения достоверной информации о погибшем лице информация в 01 час 50 мин 24.11.2022 передана диспетчеру. Диспетчер станции скорой помощи пояснила, что для осмотра скорой помощи обращался ФИО11, который от госпитализации отказался, ушел в неизвестном направлении (л.д.57)

При проведении служебной проверки, ФИО3 в объяснениях от 01.12.2022 сообщил, что с 23.11.2022 по 24.11.2022 он находился на суточном дежурстве, в 23 час 00 мин 23.11.2022 прибыл на место пожара по адресу: г.Тюмень, <.......>, где установил погибшее лицо ФИО2 со слов ее сына ФИО16, который не знал, что в доме проживает квартирант. Сообщивший о пожаре ФИО5 пояснил, что будет давать объяснения на следующий день по причине позднего времени суток. На месте происшествия не установлено иных лиц, пострадавших в результате пожара. В ходе доследственной проверки в течение 3 суток опрошен начальник караула МСЧ ФИО20, собственница квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> – ФИО2, опрошен ее сын ФИО16, который изначально сообщил, что дом принадлежит его матери, опрошен очевидец происшествия ФИО1 (л.д.17-18).

Из объяснений от 24.11.2022 ФИО16 следует, что на месте происшествия он сообщал о том, что жилой дом принадлежит его матери.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что ФИО3 не в полном объёме собрал первичную информацию о происшествии, исказил сведения, которые получены от ФИО16, тем самым не принял меры к установлению погибшего лица, не установил пострадавшее лицо ФИО11, в результате чего сообщил недостоверные сведения о пожаре ответственному лицу, а потому вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка нашла свое полное и объективное подтверждение, при этом применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным дисциплинарному проступку, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 способствует дезорганизации деятельности органов МЧС.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неверной оценки представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан, наряду с иным, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как усматривается из обжалуемого приказа от 09.01.2023 года № 2-НС, ФИО3 вменено нарушение требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении на месте пожара.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО3 вменено нарушение п. 38 требования приказа МЧС России от 02.05.2006 № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п. 42 должностной инструкции дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, в соответствии с которыми ФИО3 не организовал работу на месте преступления, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей.

В соответствии с п. 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой приказом МЧС РФ от 02.05.2006 № 270, в ходе проверки сообщений о преступлениях правомочные или уполномоченные на это должностные лица органов ГПС МЧС России могут: получать объяснения; истребовать и изучать необходимые документы и материалы; назначать документальные проверки или ревизии; затребовать имеющиеся в распоряжении средств массовой информации документы и материалы, подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в <.......> источника информации; произвести отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, предусмотренные статьей 146 УПК Российской Федерации, а также осуществить иные действия, предусмотренные Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Согласно п.42 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отделения административной практики и дознания отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, утверждённого начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО21, дознаватель незамедлительно выезжает на место совершения преступления, связанных с пожарами и иных происшествий с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации и доклада ее лицу, ответственному по отделу (л.д.39-42).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 42 Должностного регламента был выполнен ФИО3, поскольку при поступлении информации о пожаре он незамедлительно выехал на место происшествия, опросил очевидцев, собрал первичную информацию, доложил её ответственному лицу – ФИО15

При этом необходимо учитывать, что пожар произошёл в ночное время суток, в связи с чем опросить всех очевидцев, соседей и жильцов непосредственно после окончания тушения пожара или во время тушения не представилось возможным в силу объективных причин.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно материалам дела, ФИО3 24.11.2022 года участвовал в осмотре места происшествия и составлении протокола, 23.11.2022 им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, 24.11.2022 взято объяснение у ФИО12, ФИО16, ФИО22, 25 ноября 2022 года взято объяснение у ФИО11, ФИО13, 24 ноября 2022 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Таким образом, каких-либо нарушений требований должностной инструкции ФИО3 допущено не было, для составления необходимых документов и принятия процессуального решения у истца имелось 3 дня.

Кроме того, согласно п. 25 Порядка учета пожаров и их последствий, утверждённого Приказом МЧС России от 21.11.2008 № 714, берутся на учет травмированные при пожаре люди, получившие телесное повреждение (травму) на месте пожара в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, и (или) падения с высоты, и (или) возникновения паники, обусловивших их госпитализацию либо необходимость амбулаторного лечения.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО11 от госпитализации отказался, в связи с чем обоснованно не был учтён истцом как «пострадавший».

Учитывая, что п. 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой приказом МЧС РФ от 02.05.2006 № 270, регламентирует права правомочных или уполномоченных должностных лиц органов ГПС МЧС России, а п. 42 Должностного регламента истцом не нарушен, в его действиях отсутствует вина, а также сам факт нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), то есть факт виновного действия (бездействия), которое в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации» могло бы являться основанием для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 09.01.2023 № 2-НС в отношении ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вышеуказанного приказа в отношении истца, то данный приказ подлежит отмене в отношении ФИО3

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности исключить из материалов личного дела ФИО3 информацию о наложенном дисциплинарном взыскании на основании указанного приказа, поскольку признание судом незаконным приказа от 09.01.2023 № 2-НС влечёт автоматическое исключение сведений о применённом дисциплинарном взыскании, в связи с чем данные требования заявлены истцом излишне.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2023 года отменить, по делу принять новое решение:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по личному составу от 09.01.2023 № 2-НС в отношении ФИО3 (паспорт серия <.......>) об объявлении выговора.

Отменить приказ по личному составу от 09.01.2023 № 2-НС по личному составу в отношении ФИО3 об объявлении выговора.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года