дело № 2-1393/2023

УИД № 16RS0031-01-2023-001391-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного выполнения сантехнических работ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по замене труб отопления в <адрес>, за что получил 20000 руб. В связи с некачественным выполнением работ лопнула пайка и произошло затопление квартиры № этого же дома, принадлежащей ФИО5, в пользу которой судебным решением присуждено взыскать с истца 112450 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также 3449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 360 руб. почтовые расходы, 12000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 290 руб. на получение выписки из ЕГРН, всего 128549 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие; соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв системы отопления в месте соединения металлопластиковой трубы с пластиковой трубой, протянутой из квартиры №, расположенной на № этаже. Причиной прорыва стала некачественная пайка соединения труб привлеченным ФИО2 исполнителем по замене стояка отопления в принадлежащем ему квартире №.

В результате прорыва затопило квартиру №, принадлежащее ФИО5, с повреждением имущества на сумму 112450 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 112450 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также 3449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 360 руб. почтовые расходы, 12000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 290 руб. на получение выписки из ЕГРН, всего 128549 руб.

Исполнителем работ по пайке соединения труб являлся ФИО3, который в силу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен в порядке регресса возместить вред, причиненный некачественным выполнением работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного выполнения сантехнических работ – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, 128549 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате некачественного выполнения сантехнических работ, 3771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья