копия

дело № 12-426/2023

24RS0056-01-2023-002569-91

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 № ВД 23-0002800 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 № ВД 23-0002800 от 00.00.0000 года постановление У от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств совершения им правонарушения, поскольку ремень безопасности им был пристегнут, однако в силу плохого самочувствия он освободил свои плечи от ремня безопасности, при этом оставив ремень безопасности в удерживающем устройстве. Полагает, что ПДД РФ не регламентировано как именно должен быть именно пристегнут ремень безопасности, в связи с чем считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 15:44:40 в районе Х водитель транспортного средства Фольксваген Поло г/н У, собственником которого является А1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ не пристегнул ремень безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А1 доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение фотоматериала правонарушения показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку Фольксваген Поло г/н У, собственником которого является А1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ не пристегнул ремень безопасности.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ не регламентировано как именно должен быть пристегнут ремень безопасности, а в момент фиксации правонарушения ремень безопасности заявителем был пристегнут, однако в силу плохого самочувствия им были освобождены плечи от ремня безопасности с оставлением ремня безопасности в удерживающем устройстве, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении» (далее - Конвенция), ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 00.00.0000 года и вступившей в силу 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом «d» раздела «Общие положения» к Конвенции У «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве в соответствии с ч. 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 00.00.0000 года.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

В силу п. 3.2.1 Технического регламента таможенного союза ТР У, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У (в редакции Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 00.00.0000 года У), а также на основании Руководства по эксплуатации транспортного средства автомобиля Volkswagen, сиденье водителя транспортного средства, в котором находился за рулём А1, имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в трёх точках. Ремни с креплением в трёх точках и втягивающими устройствами должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки. Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперёд.

Система безопасности автомобиля Volkswagen предусматривает ремни безопасности. Так в руководстве по эксплуатации автомобиля пользователям указано: «Ни в коем случае не размещайте плечевой ремень безопасности под рукой или за спиной. Неправильное положение плечевого ремня безопасности может привести к получению серьезных травм при столкновении. Плечевой ремень безопасности должен лежать на плече так, чтобы пересекать ключицу в ее средней точке. Ремни безопасности предназначены для расположения на трех частях тела, которые имеют прочную костную структуру. Не допускается располагать обе руки под ремнем или над ремнем. Одна рука должна находится над ремнем, а другая – под ним».

Следовательно сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясничной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, а неправильное положение ремней на теле человека может представлять большую опасность.

Таким образом, неправильное крепление ремня безопасности водителя в автомобиле само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель являются фактически не пристегнутым ремнем безопасности.

Из изложенного следует, что утверждение А1 об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения водителя транспортного средства не пристегнутого ремнем безопасности.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 № ВД 23-0002800 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х капитана полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х полковника полиции А4 № ВД 23-0002800 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных