Решение по делу № 2-5843/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», просил:

- признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;

- признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;

- признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, истец ФИО1 принят на должность регионального коммерческого директора по продажам в Управление продаж брендовой продукции обособленное подразделение <адрес>. Функциональные обязанности регионального коммерческого директора по продажам определены Должностной инструкцией, утвержденной руководителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен.

За период работы с декабря 2021 года по январь 2023 года нареканий и замечаний со стороны руководства компании истец не получал, неоднократно поощрялся денежным вознаграждением за высокие результаты работы и качество выполнения должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции региональный коммерческий директор подчиняется непосредственно Коммерческому директору Службы коммерческого директора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», при отсутствии коммерческого директора – директору дивизиона брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Истец ФИО1 в силу кадровой ситуации подчинялся директору дивизиона брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО11

В январе 2023 года от Директора дивизиона брендовой продукции стали поступать претензии к качеству и результатам работы истца, распоряжения о необходимости исполнения срочных действий поступали в сроки, исключающие возможность исполнения, задачи ставились заранее неисполнимые, таким образом, все действия Директора дивизиона брендовой продукции ФИО11 сводились к созданию кране негативных условий труда.

В отношении истца с января 2023 года ежемесячно и целенаправленно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Со всеми вынесенными приказами истец был не согласен и данный факт отразил при ознакомлении.

Согласно представленным приказам о дисциплинарном взыскании наказания в отношении истца носили явно выраженный преследующий и дискриминирующий характер. Все вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец считает незаконными и необоснованными.

На каждое обращение и требование ФИО11 истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись пояснения, а также рекомендации и предложения по недопущению имиджевых и финансовых рисков и потерь компании, однако все письма оставались без должной оценки.

В ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» действует первичная профсоюзная организация на основании принятого и согласованного Коллективного договора. Истец является членом профсоюзной организации. На все вынесенные приказы о наложении дисциплинарного взыскания подано заявление председателю первичной профсоюзной организации ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад». Все приказы о применении дисциплинарного взыскания не были в установленном законом порядке согласованы с Первичной профсоюзной организацией.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, представили и поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях. На довод ответчика о необходимости применения сроков давности к требованиям об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указали на необходимость восстановления указанных сроков.

Представители ответчика ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали по поводу заявленных требований, указали на законности и обоснованность приказов о дисциплинарных взысканиях, просили в иске отказать, указали на истечение сроков исковой давности по требованиям об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представили и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в должности регионального коммерческого директора по продажам в Управлении продаж брендовой продукции обособленное подразделение <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54-60).

Приказом генерального директора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение задачи по урегулированию претензий по отгруженной партии <данные изъяты>

До привлечения к дисциплинарной ответственности от работника истребованы объяснения, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки директора брендового дивизиона ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о претензии по качеству продукта в результате несоблюдения температурного режима при транспортировке партии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено распоряжение директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № Р-№ в котором были поставлены задачи: подписать акт по результатам проведенной <данные изъяты>» проверки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет по результатам проверки качества майонеза и заключение о возможности его реализации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аудиты торговых точек в <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты по результатам аудита.

Для выполнения задачи ФИО1 необходимо было проконтролировать проведение проверки независимым оценщиком <данные изъяты>» и подписать акт о выбраковке продукции. Поставленные задачи ФИО1 выполнены не были.

Вопрос по урегулированию претензий по отгруженной партии <данные изъяты> решен региональным менеджером управления продаж брендовой продукции Свидетель №1, сумма ущерба снижена с 7 до 1,2 млн.руб.

Задачу по аудиту торговых точек ФИО1 также не выполнил, перенос сроков не инициировал.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о направлении в командировку для выполнения задач, которые ему не были понятны. Из переписки по электронной почте пояснений не получил

Истцом приводятся доводы, что работодателем был нарушен порядок направления работника в командировку: приказ о направлении в командировку в <адрес> на один день ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО1 в 21:05 ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу за пределами рабочего дня).

Довод является несостоятельным, поскольку привлечение к ответственности было вызвано не отказом от служебной командировки, а ненадлежащей организацией работы по выполнению задач, поставленных в распоряжении директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не принял мер к личному выполнению поставленных задач, не организовал выполнение задач силами подчиненных работников.

При принятии решения о наложении взыскания учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, в том числе в приказе указано на ранее вынесенное предупреждение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Применено минимально строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также в приказе отражены условия досрочного снятия взыскания.

Приказом директора брендового дивизиона (по доверенности) ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником 5 из 17 задач, установленных в распоряжении директора брендового дивизиона № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя директора по продажам Службы директора брендовой продукции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнен ряд задач, определенных распоряжением директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № (план работ ФИО1 за январь 2023 года), в частности:

<данные изъяты>

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал причины невыполнения поставленных задач и сообщил о выполненных задачах.

Вместе с тем в установленные планом работ на январь 2023 года сроки поставленные задачи истцом выполнены не были, объективные причины невозможности выполнения или обоснование невыполнимости задач в поставленные сроки не представлены.

При принятии решения о наложении взыскания учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, в том числе в приказе указано на ранее вынесенное предупреждение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Применено минимально строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также в приказе отражены условия досрочного снятия взыскания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником 8 из 22 задач, установленных в распоряжении директора брендового дивизиона № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя директора по продажам Службы директора брендовой продукции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнен ряд задач, определенных распоряжением директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № № (план работ ФИО1 за февраль 2023 года), в том числе задачи, перенесенные с января на февраль.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей не выполнены показатели компании: не достигнуты целевые показатели по товарообороту, клиентская база не расширена, товарооборот не увеличен, не обеспечена целевая представленность товарных категорий <данные изъяты>

Вместе с тем в установленные планом работ на февраль 2023 года сроки поставленные задачи истцом выполнены не были, объективные причины невозможности выполнения или обоснование невыполнимости задач в поставленные сроки не представлены.

При принятии решения о наложении взыскания учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, в том числе в приказе указано на ранее вынесенное предупреждение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Применено минимально строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о позднем ознакомлении с распоряжением директора брендового дивизиона № от ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ, что сократило срок выполнения задач, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца. Несмотря на ознакомление с планом работы ДД.ММ.ГГГГ истцом не было подготовлено обоснование и заблаговременно инициировано изменение сроков выполнения поставленных задач.

Приказом генерального директора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение задачи по еженедельному предоставлению отчетов директору брендового дивизиона со статусом выполнения заказов по клиенту <данные изъяты>

Из служебной записки директора брендового дивизиона ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета ФИО1 была установлена задача предоставлять на еженедельной основе статус выполнения заказов по клиенту <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость фокусировки внимания работника на задаче была обусловлена значительными штрафами от клиента.

Последний отчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпуске, однако после отпуска отчеты предоставлены не были.

Штрафы от клиента <данные изъяты> составили: за ноябрь 2022 года – 544 тыс.руб., за декабрь 2022 года – 1 209 тыс.руб., за январь 2023 года – 186 тыс.руб., за февраль 2023 года – 70 тыс.руб., за март 2023 года – 450-500 тыс.руб. (предварительно). Динамика размера штрафов свидетельствует о надлежащей работе с клиентов в январе и феврале 2023 года после установления контроля и о снижении эффективности работы ФИО1 в марте 2023 года.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что выполнение задачи было отменено на совещании по итогам выполнения задач января 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что на совещании отмечено, что была выполнена задача по предоставлению отчетности за январь 2023 года. От предоставления отчетности в последующие периоды истец не освобождался. Кром того, пояснил, что представитель <данные изъяты> <данные изъяты> была вынуждена была обращаться лично к нему по вопросам организации стабильных поставок, поскольку не было налажено взаимодействие с региональным руководителем ФИО1

При принятии решения о наложении взыскания учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, в том числе в приказе указано на ранее вынесенное предупреждение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№), замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№). С учетом тяжести совершенного проступка применено более строгое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником 10 из 17 задач, установленных в распоряжении директора брендового дивизиона № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки директора брендового дивизиона ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнен ряд задач, определенных распоряжением директора брендового дивизиона от ДД.ММ.ГГГГ № №план работ ФИО1 за март 2023 года), в том числе задачи, перенесенные с января и февраля.

Вместе с тем в установленные планом работ на март 2023 года сроки поставленные задачи истцом выполнены не были, объективные причины невозможности выполнения или обоснование невыполнимости задач в поставленные сроки не представлены.

При принятии решения о наложении взыскания учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, в том числе в приказе указано на ранее вынесенные взыскания. Применено минимально строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя законность вышеуказанных приказов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершенных им дисциплинарных проступков и соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении каждой ситуации, связанной с совершением ФИО1 дисциплинарных проступков представителями работодателя подготовлены служебные записки с детальным анализом ситуации, приведены ссылки на нарушения локальных актов организации, распоряжений руководителей.

Факты и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков истцом ФИО1 объективно подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 (директора брендового дивизиона ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»), ФИО12 (директор по стратегическому менеджменту брендового дивизиона ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»).

Работником по всем случаям рассмотрения дисциплинарных проступков представлены пояснения, однако объективные доказательства необоснованности поводов для привлечения к дисциплинарной ответственности не представлены, по невыполненным задачам не приведено подтверждения их фактического исполнении или заблаговременного принятия мер к обоснованию необходимости увеличения сроков выполнения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при наложении взысканий учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, поведение работника, его отношение к труду.

Фактов оказания на истца давления со стороны представителей ответчика, понуждения истца к увольнению судом в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, как специализированным органом по контролю за исполнением трудового законодательства, рассмотрено обращение ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности или нарушения трудовых прав заявителя не выявлено, меры реагирования к работодателю не применялись (т. 2, л.д. 38-40).

Доводы представителей истца, что за допущенные нарушения необходимо было применить меры по депремированию истца, а не привлекать его к дисциплинарной ответственности суд оценивает критически, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять возможность применения мер дисциплинарного воздействия в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, в том числе работодатель вправе не налагать дисциплинарные взыскания, если сочтет иные меры дисциплинарного воздействия (депремирование, общественное порицание и т.д.) достаточными и эффективными для реагирования на факты нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истца о применении дисциплинарного взыскания без учета мнения первичной профсоюзной организации несостоятельны, поскольку ст. 373 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса. Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, кодексом не установлена.

Представителем ответчика в отзыве (т. 1 л.д. 51) заявлено о пропуске истцом ФИО1 установленного срока для оспаривания в суде приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на оспаривание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушении права.

Истцом заявлено о необходимости восстановления срока исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных требований не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5843/2023 (54RS0006-01-2023-006263-27) Ленинского районного суда г. Новосибирска.