Решение по делу № 2-3565/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3565/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004388-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 114 700 рублей, а также понесённые судебные расходы в сумме 39 494 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 21:35 по адресу: (адрес), водитель ФИО4, оставив транспортное средство , государственный регистрационный знак № не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в публичное акционерное общество с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло материальный ущерб, причинённый транспортному средству, с целью определения стоимости ущерба, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к индивидуальному предпринимателю ФИО5 экспертному заключению № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учёта износа составила 77 800 рублей, с учётом износа 57 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 172 000 рублей, с учётом износа 121 400 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба без учёта износа составляет 114 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО5 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Ответчик является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата) в 21:35 по адресу: (адрес), ФИО4, оставив своё транспортное средство , государственный регистрационный знак № не приняла необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль , государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в акционерном обществе на основании полиса ОСАГО №, а ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе на основании полиса ОСАГО №.

(дата) ФИО3 обратился в публичное акционерное общество с заявлением о страховом возмещении.

(дата) страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 57 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в счёт возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО не покрыла материальный ущерб, причинённый автомобилю, ФИО3 провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления автомобиля , согласно экспертному заключению которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 77 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57 600 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках методических рекомендаций Минюста РФ составляет 172 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 121 400 рублей.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённого действительного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», учитывает в полном объёме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в названном заключении являются аргументированными, обоснованными и достоверными, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, уровень знаний и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 114 700 рублей (172 000-57 300).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 114 700 рублей и 24 494 рубля в возмещение понесённых судебных расходов, всего 139 194 (сто тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись