Судья Гайворонская О.В. № 2-1497/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7124/2023

54RS0004-01-2023-000783-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,

При секретаре: Частникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению МЕВ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - СРВ на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., заслушав объяснения представителя истца МЕВ - САА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МЕВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МЕВ штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 122 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МЕВ ДД.ММ.ГГГГ МЕВ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 245 900 руб. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2023 исковые требования МЕВ удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МЕВ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 950 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 3 659 руб.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - СРВ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в сторону его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МЕВ страховое возмещение 245900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что доказательств причинения убытков или неблагоприятных последствий истцом не доказано, просрочка составила всего 23 дня, что свидетельствует о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены судом первой инстанции.

Поскольку указанные выше обстоятельства не являются исключительными, то сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание апеллянта на то, что финансовый уполномоченный рассчитывая страховое возмещение включил в него не все повреждения, основанием для снижения штрафа не является, так как изначально ответчиком отказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. То обстоятельства, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения, не лишает потерпевшего законного основания взыскания штрафа.

Получение размера штрафа истцом не является его неонсовательным обогащением, так как право требовать штраф предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Иные доводы апеллянта в части взыскания штрафа повторяют позицию ответчика (указаны в отзыве на иск) в суде первой инстанции, при этом, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи