Копия Дело № 2-219/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000268-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 02 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219000, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством KiaSpectra была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Владелец Lada 219000, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, ПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120661 рубль. Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством KiaSpectra, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. СПАО просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 120661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Представитель СПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна (л.д.72, 73,78)..

Третьи лица САО «ВСК», ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.74-77,84).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года в 18 часов 10 минут вблизи дома № 11 «в» по Свердловскому тракту к Курчатовском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства KiaSpectra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, указанные сведения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.25, 56-63).

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 03 апреля 2024 года следует, что ФИО1 02 апреля 2024 года, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, чем нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.25).

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2024 года гражданская ответственность владельца автомобиля KiaSpectra, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с 05 января 2024 года по 04 января 2025 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен только ФИО1, у иных лиц допуска к управлению указанного автомобиля не имеется (л.д.8).

Однако, как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2024 года, водитель ФИО1 02 апреля 2025 года управлял автомобилем KiaSpectra, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления суда от 20 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.61об.). По факту управления транспортным средством 03 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 06 мая 2024 года по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, что следует из копии постановления суда и сведениями ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.61об., 62об.-63, 71).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилюLada 219000, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору ОСАГО в САО «ВСК» причинены механические повреждения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Lada 219000, государственный регистрационный знак №, имевшему преимущество, и допустил столкновение, что также не отрицалось Шаманским при даче объяснений (л.д.59).

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120661 рубль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта, заявлением о страховом возмещении, платежным поручением (л.д.15, 16-19, 20-23, 24, 30-31).

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120661 рубль, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

При этом сторонами не оспаривался размер определенной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд принимает во внимание, данное представленные истцом доказательства при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Оснований полагать, что имеющиеся и установленные актом осмотра повреждения автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба в размере 120661 рубль.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 4620 рублей (л.д.28), подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб от ДТП в размере 120661 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4620 рублей, всего взыскать 125281 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: В.В.Киселёва