Дело № 2-6209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрогарант» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании возвратить ноутбук,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., об обязании возвратить ноутбук Apple MacBookPro 15 T/Bar № №, серийный номер №, модель № №, партия № №, либо возместить его стоимость в размере ..... руб.

В обоснование требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Электрогарант» 01.10.2018 на должность заместителя генерального директора-главного инженера с установлением ему оклада в размере ..... руб., что подтверждается приказом № 13 от 01.10.2018. В соответствии с штатным расписанием заработная плата ФИО1 состояла из тарифного оклада в размере ..... руб. и ежемесячной премии в размере ..... руб. По результатам служебной проверки Общества выяснилось, что с декабря 2020 года по февраль 2020 года ФИО1 выплачивалась самовольно ежемесячная премия в размере ..... руб., все на сумму ..... руб., не предусмотренная ни одним из внутренних локальных документов. С марта 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно) выплачивался самовольно увеличенный на сумму ...... по сравнению со штатным расписанием и трудовым договором оклад, все выплачено на сумму ..... руб. Сумма самовольно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила ..... руб. Все сумма самовольно выплаченной ФИО1 заработной платы составила ..... руб. Истец указал, что указанные выплаты были осуществлены ввиду неправомерных действий ФИО1, поскольку он в силу занимаемой должности имел доступ к счетам и бухгалтерии Общества. Также в период трудоустройства ФИО2 для служебного пользования был передан ноутбук Apple MacBookPro № серийный номер № модель № партия №, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 14.03.2019, стоимость ноутбука согласно платежному поручению № 179 от 07.02.2019 составляет ..... руб., однако ФИО1 при увольнении возврат указанного ноутбука не осуществил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу ООО «Электрогарант» на должность заместителя генерального директора – главный инженер. Согласно трудовому договору № № от 01.10.2018 ФИО1 был назначен оклад в размере ..... руб., без разделения указанной выплаты на оклад и премиальные. Пояснили, что в спорный период, по факту расширения должностных обязанностей, ФИО1 был повышен оклад до ..... руб. в соответствии с приказом № 27 от 01.03.2021, Ответчик считал, что эти денежные средства являются повышением размера заработной платы. Сослались на установление данного факта решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2023 по делу № №/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электрогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты. Указали, что ФИО1 не имел доступа к счетам и бухгалтерии Общества, и не имел возможности самовольно выплачивать себе заработную плату. Полают, что Истцом в нарушение условий части 4 статьи 137 ТК РФ доказательств недобросовестности, неразумности со стороны ФИО1 не представлено, а соответственно требование о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежит. Также пояснили, что ноутбук Apple MacBookPro №, серийный номер №, модель №, партия №, был возвращен Обществу по акту о возврате материальных ценностей от 30.09.2021, соответственно требование о возврате материальной ценности либо ее стоимости также удовлетворению не подлежит. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям Истца в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, к котором пояснила, что в период с марта по октябрь 2021 года занимала должность заместителя генерального директора в ООО «Электрогарант». На основании генеральной доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором ООО «Электрогарант» ФИО4, была уполномочена на совершение таких действий, как представление интересов общества во всех организациях, осуществление непосредственного руководства всеми подразделениями Общества, решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельность, в том числе, подписание приказов. Указала, что ФИО1 был принят на работу ООО «Электрогарант» на должность заместителя генерального директора – главный инженер, однако в силу занимаемой должности не имел доступа к счетам и бухгалтерии Общества. В марте 2021 ФИО3 был издан приказ о повышении заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе ФИО1, который выполнял трудовые обязанности за других работников, соответственно денежные средства, выплаченные Ответчику, являются ничем иным как повышением заработной платы, а не излишне выплаченной заработной платной. Указала, что ноутбук Apple MacBookPro №, серийный номер №, модель №, партия №, перед увольнением был принят ФИО3 от ФИО1 по акту о возврате материальных ценностей от 30.09.2021, в последствии данный ноутбук был перевезён ФИО3 по адресу ее регистрации: АДРЕС, и в результате конфликта с ее супругом и бывшим генеральным директором ООО «Электрогарант» ФИО4, ноутбук был разбит последним и утилизирован в связи с его полной непригодностью. Полагала, что требования ООО «Электрогарант» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предусмотренные статьёй 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось.

На основании приказа № 13 от 01.10.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Электрогарант» на должность заместителя генерального директора – главный инженер, с тарифной ставкой (окладом) ..... руб.

01.10.2018 между ООО «Электрогарант» и ФИО1 заключен трудовой договор № №

Пунктом 4.1. Трудового договора установлено, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере ..... рублей в месяц.

Пунктом 4.2. Трудового договора установлено, что за успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов Сотруднику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом руководителем Организации, в зависимости от результатов работы.

Приказом № 40 от 01.10.2021 трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 33).

Согласно справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 года в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО1 выплачивался повышенный размер заработный платы по отношению к окладу установленному трудовым договором.

Увеличение заработной платы ФИО1 в спорный период подтверждается приказом № 27 от 01.03.2021, наличие которого было также установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2023 по делу № №/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электрогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Согласно приказа № 27 от 01.03.2021 должностной оклад ФИО1 был увеличен и составлял ..... руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2023 по делу № №/2023, также установлено увеличение заработной платы Ответчика в спорный период и отсутствие недобросовестного поведения в действиях ФИО1 Отказом в удовлетворении иска послужил, факт отсутствия внесения соответствующих изменений в трудовой договор об увеличении заработной платы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы представителя Истца о наличии у ФИО1 права самовольно выплачивать себе заработную плату, т.е. наличие доступа к счетам и бухгалтерии Общества документального подтверждения не имеют, обратного суду не предоставлено.

Неправомерных действий ответчика, как того требуют положения ст.137 ТК РФ не установлено и истцом не приведено, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы не имеется.,

Представитель Ответчика в заседании суда заявил о пропуске Истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу трудовых правоотношений между сторонами, а не из гражданско-правового характера, в связи с чем, применение положений ст.196 ГК РФ неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается соответствующим приказом о приеме ФИО1 на работу, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены 01.10.2021, Истец обратился с исковым заявлением в суд 05.04.2023, таким образом Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, Истец не указывает на исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего доказательства излишне выплаченной заработной платы ФИО1, недоказанности факта неправомерных действий Ответчика, а также пропуск срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца об обязаны ФИО1 возвратить ноутбук Apple MacBookPro №, серийный номер №, модель №, партия № №

По акту приема-передачи материальных ценностей от 14.03.2019, ФИО1 принял в служебное пользование ноутбук Apple MacBookPro №, серийный номер №, модель №, партия № №

30.09.2021 спорный ноутбук был передан ФИО1 по акту о возврате материальных ценностей ФИО3, бывшему заместителю генерального директора ООО «Электрогарант», действовавшей на основании генеральной доверенности от 01.03.2021. Данный факт также подтвержден пояснениями третьего лица ФИО3

Кроме того, требования в указанной части представитель истца в судебном заседании не поддерживал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрогарант» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании возвратить ноутбук оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин